Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-780/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, Građansko – upravni odjel, protiv tuženika CE (Milutinova), [adresa], radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/2017-22 od 28. lipnja 2023., 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/2017-22 od 28. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbacuje se tužba tužitelja u uvodno označenoj pravnoj stvari, kao nedopuštena."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a zbog toga što rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno samo sebi i razlozima navedenim u obrazloženju, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, time da ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala ova bitna povreda odredaba parničnog postupka. S obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka 6. ožujka 2017., na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, zbog čega je u odnosu na tu bitnu povredu ispitano pobijano rješenje po službenoj dužnosti te je utvrđeno, suprotno žalbenim tvrdnjama, da rješenje sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama tako da ga je po žalbi tužitelja bilo moguće ispitati. Kako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao niti bilo koju drugu bitnu povredu na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, rješenje suda prvog stupnja nije opterećeno bitnom povredom.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora tuženiku sukladno odredbi članka 186.a stavak 8. u vezi s člankom 186.a stavak 2. do 7. ZPP-a, iz kojih razloga je sud donio pobijano rješenje.
6.1. Na temelju uvida u Zahtjev za mirno rješenje spora od dana 13. rujna 2016. naslovljen na tuženika (na adresu koja je naznačena u tužbi), sud utvrđuje da u prethodnom postupku tužitelj nije postupio u skladu s odredbom članka 90. stavak 4. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine", broj 76/2009, 153/2009, 116/2010, 145/2010, 57/2011., 130/2011, 72/2013., 148/2013., 33/2015. i 82/2015, dalje: ZODO/09), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme postupanja ODO Gospić po Zahtjevu za mirno rješenje spora, a sve u vezi primjene članka 135. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22). Naime, prema utvrđenju suda na Zahtjevu za mirno rješenje spora ODO Gospić od 13. rujna 2016., koji je priložen u spis, naznačeno je da je stavljen na oglasnu ploču 21. rujna 2016. uz potpis službenika. Sud utvrđuje da je člankom 90. stavak 4. ZODO/09 propisano da je u slučajevima u kojima Republika Hrvatska podnosi zahtjev za mirno rješenje spora kada namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa], podnositeljica zahtjeva dužna tuženiku zahtjev dostaviti preporučeno putem pošte, uz povratnicu i to na adresu prebivališta fizičke osobe. Istom odredbom je nastavno propisan i slučaj ukoliko dostava ne uspije, da će se dostava ponoviti nakon petnaest dana, a ako ne uspije niti ponovljena dostava, da će se zahtjev za mirno rješenje spora izvršiti stavljanjem zahtjeva na oglasnu ploču državnog odvjetništva koje je uputilo to pismeno. Također, odredbom članka 90. stavak 5. ZODO/09 propisano je da će se dostava smatrati izvršenom istekom osmog dana od dana stavljanja pismena (zahtjeva za mirno rješenje spora) na oglasnu ploču. Tužitelj u ovom postupku uz tužbu nije dostavio povratnice kao dokaz o postupanju u skladu s člankom 90. stavak 4. ZODO/09, a sud primjećuje da je Zahtjev za mirno rješenje spora sačinjen (datiran) s danom 13. rujna 2016., a na oglasnu ploču ODO Gospić je stavljen dana 21. rujna 2016.
6.2. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja citira i članak 28. stavak 2. ZODO/09 kojim je propisano da se Poslovnikom državnog odvjetništva, između ostalog, propisuju pravila o unutarnjem ustroju, uredskom poslovanju, uz provedbena pravila o vođenju postupka. Prema utvrđenju suda odredbom članka 183. stavak 1. Poslovnika državnog odvjetništva ("Narodne novine" broj 5/14., 123/15., 67/18. i 129/19.; dalje: Poslovnik/14), koji je u smislu članka 389. stavak 1. Poslovnika državnog odvjetništva („Narodne novine“ broj 128/19.) bio na snazi u vrijeme prethodnog postupanja tužitelja, propisano je da ODO na oglasnoj ploči objavljuje pismena i to za koja nije uspjela uredna dostava preporučeno putem pošte, sukladno odredbama članka 90. stavak 4. ZODO/09. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora od 13. rujna 2016., sud je utvrdio da u prethodnom postupku Zahtjev za mirno rješenje spora naslovljen na tuženika nije na valjan način uručen tuženiku i to u skladu s člankom 90. stavak 4. ZODO/09, u vezi primjene članka 184. Poslovnika/14, na temelju koje činjenice sud zaključuje da u konkretnom slučaju izostaje procesna pretpostavka za podnošenje tužbe ovom parničnom sudu, sve u skladu s odredbom članka 186.a. stavak 8. ZPP-a. Sud napominje da se radi o neotklonjivom nedostatku u postupanju tužitelja pri dostavi zahtjeva za mirno rješenje spora stranci u postupku i to u stadiju izvansudskog postupanja, koji je prethodio podnošenju tužbe te iz tih razloga odbacuje tužbu kao nedopuštenu.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.
8. Tužitelj u bitnome u žalbi tvrdi da je sud pogrešno utvrdio da zakonski zastupnik tužitelja nije postupio sukladno odredbi članka 90. ZODO/09 iznoseći pravni stav da se ta odredba primjenjuje samo za osobe s prebivalištem ili sjedištem u [adresa], a da se ona ne može primijeniti na situaciju u kojoj osoba ima nepoznato prebivalište ili nema prebivalište u [adresa], a tijekom postupka tužitelj je dostavio u spis podatke MUP-a RH iz kojih je vidljivo da u evidenciji MUP-a nije evidentiran tuženik rođen **.**.1947. Osim toga, tužitelj smatra da je sud pogrešno primijenio postupovne odredbe zbog toga što nije pozvao tužitelja da se očituje o dostavi zahtjeva za mirno rješenje spora, zbog čega smatra da nije mogao tužbu odbaciti.
9. Po ocjeni ovog suda, žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane jer je tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora, kao i u tužbi, naznačio adresu tuženika, međutim, uz tužbu nije dostavio dokaz o tome da je na tu adresu pokušao dostaviti zahtjev za mirno rješenje spora preporučeno poštom jer nije dostavio dostavnice o pokušaju dostave koje bi mu eventualno bile vraćene. Osim toga, pravilno je zamijetio sud prvog stupnja da postupak dostave propisan odredbom članka 90. stavak 4. ZODO/09 tužitelj nije mogao provesti prije stavljanja pismena na oglasnu ploču iz razloga što zahtjev za mirno rješenje spora nosi datum 13. rujna 2016., a na oglasnu ploču stavljen je već 21. rujna 2016. Citiranom odredbom ZODO/09 propisano je da će se zahtjev za mirno rješenje spora dostaviti tuženiku preporučeno putem pošte uz povratnicu te ukoliko dostava ne uspije da će se ona ponoviti nakon 15 dana, a ako ne uspije niti ponovljena dostava da će se zahtjev za mirno rješenje spora staviti na oglasnu ploču državnog odvjetništva koje je uputilo to pismeno. Kako se neuspjela dostava ponavlja u roku od 15 dana, svakako ne bi bili ispunjeni uvjeti za stavljanje na oglasnu ploču po proteku 8 dana od dana pisanja zahtjeva, kako bi to proizlazilo iz primjerka zahtjeva za mirno rješenje spora kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu.
9.1. Također, neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je sud bio dužan pozvati tužitelja na dostavu dokaza pri čemu vjerojatno tužitelj, koji u žalbi ne citira propis prema kojem bi takva obveza suda postojala, misli na odredbu članka 109. stavak 1. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda na konkretnu situaciju u kojoj tužitelj podnoseći tužbu mora dokazati da su za njezino podnošenje ispunjene procesne pretpostavke iz članka 186.a stavak 8. u vezi sa stavcima 1. do 7. istog članka ZPP-a, ne primjenjuje se odredba članka 109. stavak 1. ZPP-a, jer je tužba tužitelja bila potpuno razumljiva i sadržavala je sve da bi se po njoj moglo postupati, zbog čega sud nije bio dužan pozivati tužitelja na dostavu dokaza o tome da je uredno dostavio zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku prije podnošenja tužbe.
10. Kako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije prije podnošenja tužbe u ovom predmetu podnio zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku, pravilno je odbacio tužbu odgovarajućom primjenom odredbe članka 186.a stavak 6. u vezi sa stavkom 8. ZPP-a.
11. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 5. rujna 2023.
Sutkinja
Tatjana Kučić
