REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 560/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agro-Bistra d.o.o., OIB: 12756808765, Kopernikova ulica 7, koga zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Ivković i Sunčica Novak iz Rijeke, Užarska 28, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž-5756/2018-2 od 14. studenoga 2018., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-130/2017 od 17. srpnja 2018., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženice se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje i da ne postoji tražbina I višeg isplatnog reda Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 18683136487 u iznosu od 2.213.429,77 kn spram stečajnog dužnika Gradska mljekara d.o.o. Split, Komulovića put 4, OIB 39786826319, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod posl. br. St-949/2016.".
II Dužan je tužitelj FUTURUM KOMUNIKACIJE d.o.o. Varaždin, OIB 75330357659 isplatiti tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, troškove parničnog postupka u iznosu od 66.695,00 kn sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate u visini od 6,82% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-na poena, dok se za više traženo u iznosu od 21.865,00 kn, zahtjev odbija kao neosnovan."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-130/2017 od 17. srpnja 2018. i sudi:
I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje i da ne postoji tražbina I višeg isplatnog reda Republike Hrvatske, Ministarstva financija, u iznosu od 2.213.429,77 kn spram stečajnog dužnika Gradska mljekara d.o.o,. Split, Komulovića put 4, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalnom službom u Dubrovniku poslovni broj St-949/2016.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 128.868,75 kn (stodvadesetosam-tisućaosamstošezdesetosamkuna i sedamdesetpet lipa) na ime troškova parničnog postupka u roku od 8 dana."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje. Tuženica je zatražila trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tuženice tužitelj je predložio istu odbiti kao neosnovanu. Tužitelj potražuje trošak sastava odgovora na reviziju te trošak sudskih pristojbi.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tuženica u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji. Stoga, a imajući na umu odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski navod bitne povrede odredaba parničnog postupka nije bilo moguće uzeti u razmatranje.
8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je osnovano osporavanje i da ne postoji tražbina I višeg isplatnog reda Republike Hrvatske, Ministarstva financija, u iznosu od 2.213.429,77 kn spram stečajnog dužnika Gradska mljekara d.o.o. Split, Komulovića put 4, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalnom službom u Dubrovniku poslovni broj St-949/2016.
9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev imajući na umu odredbu čl. 6. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14 i 115/16), a pozivom na odredbu čl. 138. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 – dalje: SZ).
10. Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud, s time da u odnosu na revizijske navode treba reći da to što je odredba čl. 138. SZ izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 104/17) nije od bilo kakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tuženica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu (st. I. izreke).
14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
