Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-579/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. društvu B. i M. J. d.o.o., Z., …, protiv tuženika T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O. društvu B. M. W. C. d.o.o., Z., …, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-74/21-30 od 22. svibnja 2023., 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja A1 H. d.o.o., Z. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-74/21-30 od 22. svibnja 2023. te se odlučuje:

1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zkč.br. 785/5 … STAMBENA ZGRADA Z., …, površine 359 m2, upisana u zk. ul. …k.o. …, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, radi postavljanja svojih kabela, te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: …u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zkč.br. 785/5 ULICA … STAMBENA ZGRADA Z., …, površine 359 m2, upisana u zk. ul. …k.o. …, ZAPRUDSKI OTOK i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, radi postavljanja svojih kabela, te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., …, OIB: … da tužitelju A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: … naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 700,11 eura (5.275,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zkč.br. 785/5 ULICA … STAMBENA ZGRADA Z., …, površine 359 m2, upisana u zk. ul. … k.o. …, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, radi postavljanja svojih kabela, te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A1 H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme

– kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi …u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zkč.br. 785/5 ULICA …. STAMBENA ZGRADA Z., …, površine 359 m2, upisana u zk. ul. …k.o. …, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, radi postavljanja svojih kabela, te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene kabele u horizontalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 16. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 331,81 eur/2.500,00 kn¹ u roku od 15 dana.«

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te naloži tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz dosudu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje te dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), jer je izreka rješenja razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima istoga, u njemu su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom kanalica kroz koje prolaze njegovi kablovi putem kojih on pruža telekomunikacijsku uslugu suvlasnicima stambene zgrade u Z., …

, a u koje kanalice je tuženik postavio svoje kablove i pored njih ormariće.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je pravni prednik tužitelja postavio sporne kanalice u stambenoj zgradi u Z., … kroz koje je proveo kablove, a koje koristi radi pružanja telekomunikacijske usluge stanarima,

- da se radi o plastičnim kanalicama s poklopcem koji se jednostavno otvaraju te kojima može pristupiti svaka osoba koja se nalazi u zgradi,

- da je tuženik kroz postavljene kanalice u stambenoj zgradi na adresama …provukao svoje telekomunikacijske kabele i postavio svoje ormariće,

- da je svjedok A. B., inače djelatnik tužitelja, u svom iskazu naveo kako je u studenom 2021. dobio nalog od tužitelja, kao vanjski suradnik, da obiđe više lokacija u Zagrebu, jer je postojala sumnja da je u kanalice tužitelja ušao drugi operater te je na svim lokacijama koje je obilazio otvorio postavljene kanalice i utvrdio činjenično stanje koje je evidentirao u radnom nalogu, a koji je ispunio nakon obavljene kontrole, s tim da je sve i fotografirao, da su kanalice u većini slučajeva bile plastične, koje su se mogle otvoriti rukom, a rijetko metalne koje se nisu mogle rukom otvoriti,

- da je iz radnih naloga razvidno da ih je ispunio svjedok B., 10. prosinca 2021. (…) i 14. prosinca 2021. (…) te je u njima konstatirao da su optički kabeli T. u kanalicama postavljenim od strane tužitelja, kao i da su postavljeni ormarići T. od prizemlja do 16. kata,

- da je suglasnost predstavnika suvlasnika za postavljanje kabela u postojeće kanalice tuženik dobio 7. rujna 2021.,

- da iz Izjave predstavnika suvlasnika za predmetne stambene zgrade proizlazi da tužitelj na tim adresama ima ugrađenu telekomunikacijsku opremu-instalaciju (vertikalne i horizontalne instalacije) i sl. i

- da je svjedok J. L., inače zaposlenik tužitelja, koji je radio u Odjelu planiranja mreže u spornom periodu, u svom iskazu naveo kako je bio upoznat sa postavljanjem kanalica od strane A. T. d.o.o. (prednika tužitelja) na predmetnim adresama.

7.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj u trenutku smetanja nije imao faktičnu vlast na predmetnim kanalicama jer, iako je pravni prednik tužitelja postavio predmetne kanalice u kojima se nalaze telekomunikacijski kabeli koji su sredstvo pružanja usluga, predmetne kanalice su u faktičnoj vlasti suvlasnika stambene zgrade jer su trajno povezane s njihovom zgradom i dostupne svim stanarima te oni odlučuju tko i na koji način može koristiti kanalice. Pored toga, da se suvlasnici ponašaju kao vršitelji faktične vlasti nad kanalicama, jer se kanalice jednostavno otvaraju rukom i može ih otvoriti svaka osoba koja se nalazi u zgradi. Stoga tužitelj, koji prilikom pružanja usluga izvršava faktičnu vlast stanara koji koriste te usluge, u odnosu na njih ima položaj pomoćnika u posjedovanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

7.2. Nadalje, sud smatra da predmetne kanalice imaju i ulogu prikrivanja kablova s ciljem da isti ne vise i vire iz zidova, a što dodatno potvrđuje njihovu pravnu prirodu kao pripatka zgrade budući da njihova uloga nije isključivo zaštita kablova, već i da služe poboljšanju izgleda zajedničkih dijelova zgrade pa sama činjenica da je tužitelj postavio kanalice i održava ih nije dostatna za zaključak da on nad tim kanalicama izvršava faktičnu vlast, već faktičnu vlast imaju suvlasnici zgrade jer oni odlučuju o tome tko će i kada otvoriti kanalice i tko će u njih polagati kablove.

7.3. Konačno, prvostupanjski sud drži da i sam tužitelj priznaje suvlasnicima faktičnu vlast nad istima pa su suvlasnici, time što su dali suglasnost tuženiku za polaganje kablova u sporne kanalice, izvršavali svoju faktičnu vlast u okviru svojih prava kao posjednika navedene stvari. Kako tužitelj nije bio posjednik spornih kanalica, to u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP nema pravo na posjedovnu zaštitu, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen.

8. Odredbom čl. 21. st. 1. ZVDSP je propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

9. Odredbom čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP, je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. U odnosu na vršenje posjeda kanalica, a koje je postavio pravni prednik tužitelja, kazati je da su predmetne kanalice montažne i služe isključivo za zatvaranje kabela kojim tužitelj pruža telekomunikacijske usluge svojim korisnicima. Dakle, njihova je svrha zaštita kabela koje je i sukladno odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj: 76/22.; dalje ZEK) dužan održavati tužitelj, pa je stoga i nedvojbeno legitimiran posjednikom kanalica i ovlaštenikom zaštite tog svojeg posjeda istih. U smislu odredbe čl. 5. toč. 1. ZEK, elektroničke komunikacije infrastrukture čini fizička infrastruktura, povezane usluge i druga oprema ili sastavnice povezane sa elektroničkom komunikacijskom mrežom ili elektroničkom komunikacijskom uslugom koja omogućava ili podržavaju pružanje usluga putem te mreže ili usluge ili imaju takvu mogućnost, a obuhvaćaju zgrade ili ulaze u zgrade, žične instalacije unutar zgrada, antene, antenske stupove, antenske prihvate, tornjeve i druge potporne građevine, kabelsku kanalizaciju, cijevi, zdence i ulične ormare, bežične pristupne točke kratkog doma, te sustav uvjetovanog pristupa i elektroničke programske vodiče.

10.1.Stoga, posjed tih kanalica ne izvršavaju korisnici telekomunikacijskih usluga, odnosno suvlasnici predmetne zgrade, već isključivo tužitelj, s obzirom na to da u njima ima položene kabele putem kojih se i pruža usluga, a koje je i dužan održavati.

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV- 1333/12 od 22. listopada 2012., doneseno je pravno shvaćanje da su šahtovi kanala distributivno–komunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova te uvlačenje i postavljanja optičkih kabela drugih operatera pored postojećih kabela tužitelja je smetanje posjeda. Takav stav i proizlazi i iz drugih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-246/2014 od 6. rujna 2017., Rev-1085/2013 od 3. listopada 2017., Rev-2437/2012 od 7. ožujka 2012., iz kojih je i također vidljiv stav da kada netko ima određenu stvar u isključivoj faktičnoj vlasti sukladno čl. 10. st. 1. ZVDSP ponašanje drugog kojim se dovodi u pitanje isključivost u vršenju te vlasti i kojim se nameće određeno trpljenje da i drugi polaže svoje instalacije, obavlja druge radove, popravlja instalaciju i sl. ima značenje uznemiravanja posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZVDSP, čime su i ostvarene pretpostavke sudske zaštite posjeda vezano za čl. 21. st. 1. i st. 2. ZVDSP.

12. Pri tome šahtovi kanala, odnosno u ovom slučaju i cijevi (kanalice) postavljene od strane i o trošku jednog isporučitelja telekomunikacijskih usluga u svrhu zaštite vodova koji služe isporuci telekomunikacijskih usluga (tužitelja) određenom broju korisnika, čine distributivno odnosno elektroničku komunikacijsku infrastrukturu.

13. Ovaj sud je mišljenja da je telekomunikacijsku instalaciju i opremu postavio o svom trošku tužitelj i ona je isključivo njegovo vlasništvo, dok su suvlasnici tuženiku dali suglasnost da postavi svoje svjetlovodne kabele u postojećim kanalicama koje su u vlasništvu vlasnika-suvlasnika zgrade te da postavljeni kabeli, glavni razvodni ormar, druga oprema te kanalice, ukoliko ih tuženik postavlja, isključivo su vlasništvo tuženika te je zabranjeno neovlašteno otvaranje, premještanje i/ili oštećivanje istih te bilo kakve druge neovlaštene radnje kojima bi se iste mogle oštetiti ili neovlašteno koristiti. Ističe se da za pravo posjeda nije odlučno tko je vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine na kojoj su postavljene kanalice, a tužitelj je uz pristanak suvlasnika, samostalno koristio kanalice u kojima je postavio kabele, sve dok ga tuženik nije smetao u posjedu, postavljanjem svojih kabela u kanalice tužitelja i ormariće.

14. Slijedom navedenog, po stavu ovog suda, tužitelj je bio posljednji mirni posjednik predmetne telekomunikacijske opreme-kanalica te je vršio faktične vlasti na istima, dok je tuženik izvršio opisani čin smetanja posjeda kada je u iste položio svoje kablove i postavio ormariće.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te tužitelju pripadaju troškovi prvostupanjskog postupka koji se sastoje od jednokratne naknade za zastupanje prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje Tarifa) koja s PDV-om iznosi 3.750,00 kn, na što se imaju dodati pristojbe na tužbu i rješenja od po 100,00 kn, što iznosi 524,26 eura (3.950,00 kn), s tim da tužitelju pripada i trošak sastava žalbe po Tbr. 10. toč. 2. i Tbr. 42 Tarife u iznosu od 900,00 kn, što uz PDV od 225,00 kn te plaćenu sudsku pristojbu na žalbu od 200,00 kn ukupno iznosi 175,86 eura (1.325,00 kn), odnosno ukupno iznos od 700,11 eura (5.275,00 kn).

U Zadru 5. rujna 2023.

Sutkinja

Marina Tanta, v.r.