REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2476/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GDA d.o.o., OIB 60029874847, iz Ljubljane, Tržaška cesta 2, (Republika Slovenija), zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika CARAMEL d.o.o., OIB 63801646896, iz Rupa, Rupa 11, zastupanog po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, radi povrede žiga, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1214/2023-2 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1714/2019-15 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1214/2023-2 od 28. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1714/2019-15 od 9. siječnja 2023. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Je li za ocjenu pitanja o (ne)postojanju distinktivnih elemenata figurativnog žiga, kao i o vjerojatnosti dovođenja javnosti u zabludu, potrebno provesti vještačenje po vještacima odgovarajuće struke ili sud raspolaže dovoljnim stručnim znanjem za donošenje takve odluke?,
2. Postoji li u odnosu na „slabi“ žig koji je zaštićen kod EUIPO mogućnost povrede istoga?“.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelje je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj se kao na razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja poziva na okolnost da o istim postoji relativno skromna praksa revizijskog suda (pritom ne ukazuje niti na jednu konkretnu odluku revizijskog suda u kome bi revizijski sud izražavao pravna shvaćanja glede predmetnih pravnih pitanja). No, okolnost da o određenom pravnom pitanju postoji skromna praksa revizijskog suda (i to neodređena praksa) sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. Nadalje, tužitelj se kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja poziva i na njegovo legitimno očekivanje pružanja pravne zaštite. No navedena okolnost već po samoj logici stvari predmetna pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. Ovdje je za ukazati da pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. niti nema značaj pravnog pitanja koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je riječ u osnovi o iskustvenom, a ne pravnom pitanju. K tome odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.4. Konačno, ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-3085c-5e2f3
Kontrolni broj: 0db2d-e7905-f1b98
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
