REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2237/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.& S. B. d.d. R., OIB …, koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv o. V. d.o.o. za proizvodnju, sjemenarstvo, trgovinu i usluge, B., OIB …, koga zastupa L. A., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-641/2020-2 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-330/2019-27 od 8. lipnja 2020., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-641/2020-2 od 30. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-330/2019-27 od 8. lipnja 2020. kojim je žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbačena kao nepravovremena.

2. Ovršenik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Je li nadležni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi unatoč tome što je prijedlog za ovrhu neuredan, preuranjen, što je sadržaj prijedloga temeljen na nepravilno provedenim radnjama, a čija pravilnost utječe na provedbu ovrhe te tome što se prijedlog za ovrhu temelji na vjerodostojnoj ispravi koja ne odgovara stvarnom stanju stvari?"

3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlagatelj navodi da o navedenom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo stajalište, a da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Pri tome se poziva na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Ovr-26/2020 od 27. siječnja 2020.

4. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

6. U ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbačena kao nepravovremena.

7. Pravno pitanje koje je predlagatelj naznačio nije usmjereno na osporavanje pobijanog drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe kao nepravovremene, već se postavljeno pitanje odnosi na prijedlog za ovrhu i doneseno rješenje o ovrsi. Stoga o odgovoru na tako postavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u odnosu na koju se predlaže dopustiti podnošenje revizije.

8. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 05. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.