REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2519/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici K. R. M. odvjetnici u Z. protiv 1. tuženika M. D. iz Č., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. R. odvjetniku u K., 2. tužene L. (prije: R.) D. iz Č., OIB ..., zastupane po punomoćniku ZOU J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvo tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1146/2021-2 od 28. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-219/2020-13 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog prvo tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1146/2021-2 od 28. veljače 2023., se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik M. D. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1146/2021-2 od 28. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 219/2020-13 od 15. veljače 2021., u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
''Predstavlja li uplata pojedinačnog iznosa (anuiteta) kredita priznanje cjelokupnog iznosa kredita (duga) i dolazi li u tome slučaju do prekida zastarijevanja u odnosu na cjelokupno potraživanje vjerovnika, odnosno tužitelja?''.
2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1074/2010, Rev x 423/17-2 od 22. siječnja 2019., Rev-1258/09, Rev-509/07 i Rev-260/07, Rev-523/11-2 od 23. travnja 2014., Rev-877/11-2 od 20. svibnja 2014. i Rev-259/14-2 od 23. svibnja 2018., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-3922/13-4, od 28. rujna 2015., uz tvrdnju da se u tim odlukama „izričito, odnosno nedvojbeno zauzima stav kako priznanje duga, koje prekida zastarijevanje, mora biti jasno, određeno i bezuvjetno, te uvijek mora biti takvo da se njime na nedvojben način očituje dužnikova volja da dug zaista i priznaje te mora biti dano za vrijeme trajanja zastarnog roka''.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je neosnovan
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da za postavljeno pravno pitanje nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je u citiranim odlukama, kako i sam predlagatelj navodi u prijedlogu, izneseno shvaćanje prema kojem priznanje duga, koje prekida zastarijevanje, mora biti jasno, određeno i bezuvjetno, te uvijek mora biti takvo da se njime na nedvojben način očituje dužnikova volja da dug zaista i priznaje te mora biti dano za vrijeme trajanja zastarnog roka, dok nije izneseno pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje: predstavlja li uplata pojedinačnog iznosa (anuiteta) kredita priznanje cjelokupnog iznosa kredita (duga) i dolazi li u tome slučaju do prekida zastarijevanja u odnosu na cjelokupno potraživanje vjerovnika, odnosno tužitelja.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbiti, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
