REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2355/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5263/2022-2 od 8. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3755/14 od 17. studenog 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pitanja naznačena pod A i C.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pitanja naznačena pod B.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5263/2022-2 od 8. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3755/14 od 17. studenog 2022. po dva pitanja naznačena pod A i B te jedno pitanje naznačeno pod C.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U ovom konkretnom postupku tuženik problematizira obvezu plaćanja električne energije u situaciji kada tužitelj nije postupio sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu električne energije i nije vršio periodična očitanja električne energije kao i mogućnost da se u takvom slučaju visina obveze i istinitost računa provjeri provedenim vještačenjem.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena pod A i C nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odluke na koje se tuženik pozvao ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja s obzirom na to da u tim odlukama nije izraženo pravno shvaćanje o pitanjima kako ih je postavio tuženik kao i s obzirom na to da su odluke u predmetima na koje se tuženik pozvao kao razlog važnosti donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

4.1. Naime, niti u jednoj od odluka nije riječ o obvezi plaćanja električne energije i s time u vezi obvezi očitavanja potrošnje električne energije, a u kojima bi visina računa bila provjerena provedenim vještačenjem niti je u njima zauzeto shvaćanje o početku tijeka zateznih kamata i obvezi vršenja očitavanja električne energije. Tako je u odluci revizijskog suda broj Revx-626/2016-2 od 14. prosinca 2016. riječ o dugovanju tuženice s osnova inventurnog manjka te je s obzirom na činjenična utvrđenja u tom predmetu tužbeni zahtjev odbijen primjenom čl. 221.a ZPP, u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-3242/05-3 od 14. ožujka 2006. u predmetu utvrđivanja osnovanosti potraživanja tužitelja primjenom odredbi Stečajnog zakona odbijen je tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 219. i 221. a ZPP jer tužiteljica u tom predmetu nije dostavila potrebne dokaze i podatke iz kojih bi se moglo zaključiti na koji način i u kojem je dijelu oštećena, a u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 4238/2021-4 od 15. veljače 2022. dospijeće plaćanja na temelju tamo sklopljenog ugovora o izvođenju javnih radova kamate su dosuđene u roku od 60 dana od ispostave računa po privremenoj odnosno okončanoj situaciji sukladno tim ugovorom ugovorenim dospijećem obveza.

4.2. Stoga je u odnosu na pitanja naznačena pod A i C valjalo prijedlog odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.

5. U odnosu na pitanja naznačena pod B tuženik nije ukazao niti na jedan razlog važnosti niti je dao ikakve razloge za potrebu dopuštenja revizije radi razvoja prava kroz sudsku praksu pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na ova pitanja valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-3085c-52cf1

Kontrolni broj: 00f81-43f0f-a02fd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.