Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-866/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća Ane Gradišek kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. K. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. d.o.o. sa sjedištem u Z., Pisarnica O., protiv tuženika L. d. J. sa sjedištem u S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1219/2018-31 od 29. prosinca 2021., dana 5. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 1219/2018-31 od 29. prosinca 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, i sudi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja E. o. d.o.o. kojim se nalaže platiti tuženiku L. d. J. iznos od 14.120,22 kune/1.874,07 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Odbija se zahtjev tužitelja E. o. d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka.

Nalaže se tužitelju E. o. d.o.o. naknaditi tuženiku L. d. J. trošak parničnog postupka u svoti od 8.937,50 kn/1.186,21 eura, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju E. o. d.o.o. naknaditi tuženiku L. d. J. troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 14.120,22 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), te je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog postupka tužitelj odbijen (točka III. izreke).

2. Protiv presude suda prvog stupnja presude žali se tuženik u dijelu pod točkom I. i II. izreke zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) uz prijedlog presudu u pobijanom dijelu ukinuti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu zbog naleta divljači na vozilo osiguranika tužitelja koje je iskočilo iz lovišta gdje gospodari tuženik.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da lovište iz kojeg je istrčala divljač na cestu pripada L. d. J. iz S., odnosno tuženika. Pri naletu divljači na osobni automobil reg. oznake VU 467-CS, nastala je materijalna šteta na način da je oštećen prednji branik, poklopac motora, prednji vezni lim, prednja ukrasna maska, prednje lijevo putno svjetlo, prednje lijevo svjetlo za maglu i ukrasna maska vozila.

6. Prigovor zastare ocjenjuje neosnovanim s obzirom da isplaćene naknade prema svom osiguraniku temeljem zakonske subrogacije iz čl. 963. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO), zastarijeva u općem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO, pa tražbina tužitelja nije zastarjela.

7. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 47/2020-2 od 30. siječnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da tražbina osiguratelja s naslova iznosa koji je isplatio svom osiguraniku po osnovi automobilskog kaska prema štetniku, odnosno prema njegovom osiguratelju zastarijeva u zastarnom roku od 3 godine iz članka 376. st. 1. ZOO/91 (sada čl. 230. st. 1. ZOO/05) i počinje teći od dana otkad je oštećenik (osiguranik tužitelja) doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

8. Iz stanja spisa moguće je utvrditi da je oštećenik (osiguranik tužitelja) I. l. d.o.o. podnio prijavu i zahtjev za naknadu štete tužitelju dana 4. studenog 2013. što se može smatrati da je tada najkasnije doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 20. studenog 2018., pa imajući u vidu da se ima primijeniti zastarni rok iz čl. 230. st. 1. ZOO sukladno gore navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, potraživanje tužitelja je zastarjelo.

9. S obzirom na izmijenjen uspjeh u sporu, tuženiku je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. i 155. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), priznat zatraženi trošak za sastav odgovora na žalbu od 22. siječnja 2019. u visini 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.8/1 OT), trošak zastupanje na ročištu od 18. veljače 2019. u visini od 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.9/1 OT), trošak za sastav podneska od 1. rujna 2021. u visini 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.8/1 OT), trošak zastupanje na ročištu od 7. rujna 2021. u visini 625,00 kn sa PDV-om (Tbr.9/2 OT), trošak zastupanje na ročištu od 5. listopada 2021. u visini 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.9/1 OT), trošak zastupanje na ročištu od 28. listopada 2021. u visini 312,50 kn sa PDV- om (Tbr.9/5 OT), trošak zastupanje na ročištu od 23. studenog 2021. u visini 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.9/1 OT), trošak zastupanje na ročištu od 17. prosinca 2021. u visini 1.250,00 kn sa PDV-om (Tbr.9/1 OT), kao i plaćenu pristojbu odgovora na tužbu u svoti od 500,00 kn, odnosno ukupno 8.937,50 kn.

10. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom i članka 373. točka 3. i članka 380. stavak 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

11. Primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP tuženiku je priznat trošak za sastav žalbe u visini od 1.562,50 kn sa PDV-om (Tbr. 10/1 OT). Tuženiku mu nije priznat zatraženi trošak sudske pristoje na žalbu jer ne postoji dokaz o plaćanju takve pristojbe.

U Zagrebu 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.