REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1263/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DRV Bayern Süd, OIB 59950094514, Am Alten Viehmarkt 2, 84024 Landshut, koga zastupaju punomoćnice Maša Gluhinić i Monja Matić, odvjetnice u Zagrebu, protiv 1. tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d., OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, i 3. tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3449/2022-2 od 16. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-63/2012 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3449/2022-2 od 16. studenoga 2022. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-63/2012 od 9. lipnja 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d. i 3. tuženika Euroherc osiguranje d.d., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
Mora li tužitelj kao inozemno zakonsko mirovinsko osiguranje, koji svoje pravo na regres isplaćenih davanja na ime obiteljske mirovine temelji na zakonskoj subrogaciji stupajući u prava neposredno oštećenih - udovice i djece - dokazivati i da je njegov osiguranik faktično doprinosio njihovom uzdržavanju?
II. Odbija se zahtjev 1. tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.d. i 3. tuženika Euroherc osiguranja d.d. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3449/2022-2 od 16. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-63/2012 od 9. lipnja 2022.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Mora li tužitelj kao inozemno zakonsko mirovinsko osiguranje, koji svoje pravo na regres isplaćenih davanja na ime obiteljske mirovine, zakonskom subrogacijom stupajući u prava neposredno oštećenih - udovice i djece - dokazivati da je njegov osiguranik faktično doprinosio njihovom uzdržavanju ili je dostatno da neposredno oštećeni - udovica i djeca - to pravo imaju temeljem zakona?
2. Je li sud ovlašten preispitivati pravomoćan i ovršan akt upravnog tijela kojim je tužitelj kao zakonsko mirovinsko osiguranje, dakle, tijelo sa javnopravnim ovlastima utvrdio udovici i djeci pravo na obiteljsku mirovinu (koja u svojoj suštini predstavlja naknadu štete zbog gubitka uzdržavanja), a koji je donesen u upravnom postupku?“.
3. U obrazloženju važnosti navedenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev-2880/2018 od 29. ožujka 2022., broj Rev x-97/2014 od 14. svibnja 2014., Rev x 370/2014 od 5. studenoga 2014, Rev x 166/2015 od 19. veljače 2020. i broj Rev-2470/2017 od 8. lipnja 2022.
4. Prvotuženik Hrvatski ured za osiguranje (dalje: prvotuženik) i trećetuženik Euroherc osiguranje d.d. (dalje: trećetuženik) su podnijeli odgovore na prijedlog za dopuštenje revizije u kojima su se pozvali na pravna shvaćanja revizijskog suda te su predložili da se tužitelju ne dopusti podnošenje revizije. Zatražili su trošak sastava podnesenih odgovora na tužiteljev prijedlog.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao nositelja njemačkog mirovinskog i socijalnog osiguranja, za isplatu 37.982,60 eura koliko je isti od 2007. do 2021. na ime obiteljske mirovine isplatio udovici i djeci svog osiguranika, pok. Vjekoslava Kneževića, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi 2007. u kojoj je sudjelovalo osam vozila.
7. Sud drugog stupnja je ocijenio da je tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i trećetuženika neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da je njegov osiguranik uzdržavao neposredno oštećene (udovicu i djecu pok. osiguranika tužitelja), dok je u odnosu na 2. tuženika Croatia osiguranje d.d. (dalje: drugotuženik) tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao suodgovornost drugotuženika (s obzirom na prometno ponašanje drugotuženikovog osiguranika u trenutku štetnog događaja).
8. Prvo naznačeno pitanje odnosi se na razloge odbijanja tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika i trećetuženika.
9. Tužitelj se, obrazlažući važnost prvog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvao na više odluka revizijskog suda, apostrofirajući posebno odluku broj Rev-2880/2018 od 29. ožujka 2022. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da odredba čl. 116. st. 1. njemačkog Zakona o socijalnom osiguranju (koja je primijenjena i u ovom predmetu) ne čini razliku u tužiteljevom pravu na naknadu-regres obzirom na radno pravni status osiguranika te da je tuženik dužan regresirati tužitelju socijalna davanja koja je tužitelj isplatio udovici pokojnika, a zbog smrti supruga koju je uzrokovao osiguranik tuženika, jer su na tužitelja isplatom obiteljske rente po samom zakonu do visine isplaćene rente prešla sva osiguranikova prava (udovice i kćerke osiguranika tužitelja) prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
10. Prvotuženik i trećetuženik su se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije pozvali na odluke revizijskog suda, između ostalih, i na odluku broj Rev-1235/13 od 3. veljače 2016. u kojoj je izraženo shvaćanje da činjenica da tužitelj kao strani osiguratelj vrši isplatu obiteljske mirovine članovima obitelji poginulog ne može biti samo po sebi dokaz, niti glede osnove, niti opsega tj. visine onoga na što bi on imao pravo na regres od tuženika, već da je potrebno utvrditi da je poginula osoba uzdržavala članove obitelj te koliko je doprinosila za njihovo uzdržavanje tj. utvrditi na koje bi iznose udovica i djeca imali pravo zbog smrti osobe, ako ih je ona dok je bila živa uzdržavala.
11. S obzirom na iznesena različita pravna shvaćanja revizijskog suda, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
12. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, dok se u odnosu na drugo pravno pitanje (za koje nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti) ima smatrati, u smislu čl. 389.b st. 3. ZPP-a, da je prijedlog povučen.
13. Zahtjev prvotuženika i trećetuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-3085c-a1498
Kontrolni broj: 0df31-5e2be-56d00
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
