REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1944/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tekstil Zadar d.o.o. za trgovinu i usluge, Zadar, Ivana Meštrovića 9, OIB 04451653115, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik iz Zadra, Braće Vranjana 9, protiv tuženika Grad Zadar, Zadar, Narodni trg 1, OIB 09933651854, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju Aleksandar Car, dipl. iur., radi isplate o odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5654/2021-2 od 14. prosinca 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-66/2021-73 od 21. listopada 2021. na sjednici održanoj 5. rujna 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5654/2021-2 od 14. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-66/2021-73 od 21. listopada 2021. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Da li se strane ništetnog ugovora o zakupu u smislu odredbe čl. 519 Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim?

2. Da li nesavjesna ugovorna strana ima pravo na povrat onoga što je drugoj strani dala na temelju ništetnog ugovora?

3. Da li nesavjesnost strana ništetnoga ugovora utječe na obvezu stjecatelja za povratom osiromašenom glavnice ( glavnoga potraživanja ) koju je od nesavjesno osiromašene strane stekao na temelju ništetnoga ugovora?

odnosno

Da li savjesnost odnosno nesavjesnost ugovornih strana utječe samo na opseg vraćanja stečenog bez osnove sukladno članku 1115. Zakona o obveznim odnosima?

4. Da li kod ništetnosti ugovora restitucijski zahtjev može predstavljati i potraživanje onoga što nije dano drugoj strani temeljem ništetnog pravnoga posla?

5. Da li se ugovorna strana ništetnog ugovora oslobodila obveze vraćanja onoga što je stekla ništetnim ugovorom polaganjem dugovane stvari kada druga ugovorna strana kao vjerovnik odbije primiti ispunjenje ?

6. Da li restituciju kao pravnu posljedicu ništetnosti, uz primjenu pravila o povratu u prijašnje stanje, isključuje pravo stjecatelja/ vlasnika stvari iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve i kada vlasnik stvari u parnici ne postavlja procesnopravni zahtjev.

7. Na kome je teret dokaza u parnicama radi restitucijskog zahtjeva temeljem čl. 323. Zakona o obveznim odnosima, da suprotna strana primjenom pravila istodobnog ispunjenja iz čl. 358. st. 1. ZOO-a nije ispunila ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu ?

8. Da li se dobrovoljno ispunjenje obveze utvrđene ugovorom zaključenim u formi javnobilježničkog ovršnog akta, sa ugovorenim sredstvom osiguranja plaćanja tražbine – zadužnice, može tumačiti primjenom odredbe iz čl. 1112. st. 1. ZOO-a kao plaćanje neduga i da li bi takva isplata predstavljala jedan od izuzetaka iz predmetne odredbe?

9. Da li se ispunjenje obveze utvrđene pravnim poslom zaključenim u formi javnobilježničkog ovršnog akta, sa ugovorenim sredstvom osiguranja plaćanja tražbine – zadužnice, može tumačiti primjenom odredbe iz čl. 1112. st. 1. ZOO-a kao plaćanja radi izbjegavanja prisile ?“ pozivajući se na drugačija pravna shvaćanja zauzeta u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 259/2016-2 od 17. ožujka 2021., Rev 264/2015 od 17. listopada 2018., Rev 247/2011 od 22. listopada 2014., Rev 4298/2019-2 od 12. svibnja 2020., Revd 1114/2021-2 od 10. ožujka 2021, Revt 184/2014-2 od 14. travnja 2015.

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbaci.

3. Postupajući sukladno čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo iz razloga što su postavljena pitanja činjenične naravi, dijelom polazeći od drugačijeg opisa činjeničnog stanja koje ne odgovara onome koje je utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima a i odluke na koje se poziva kao razloge važnosti ne koincidiraju u odnosu na konkretnu situaciju. Nadalje, u odnosu na dio postavljenih pitanja tužitelj navodi da o istima nema prakse revizijskog suda, a niti ne postoje okolnosti koje bi upućivale da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda ili pravnih shvaćanja istog višeg suda (čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085d-4365c

Kontrolni broj: 06690-22347-9796e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.