REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1735/2019-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB …, zastupanog po punomoćnici M. V. C., mag.iur. zaposlenoj kod tuženika, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3668/16-3 od 16. listopada 2018., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/14- 17 od 27. studenog 2015., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Djelomično se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3668/16-3 od 16. listopada 2018., i to u dijelu pod točkom II. i IV. izreke te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 93.700 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju EUR-a HNB-a na dan isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena počev od 9.1.2011. do 31.7.2015., a od 31.7.2015. s pripadajućom kamatnom stopom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje HNB-a, sve sukladno odredbi članka 29. stavak 2. i 8. ZOO pa do plateža, kao i da joj se naknadi parnični trošak s pripadajućom kamatnom stopom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje HNB-a, sve sukladno odredbi članka 29. stavak 2. i 8. ZOO-a počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do plateža, a sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe." (točka I izreke). Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 46.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2015. do isplate (točka II izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 36.100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju EUR HNB-a na dan isplate s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate (točka I. izreke), preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 57.600,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju EUR HNB-a na dan isplate s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate te je suđeno tako da je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 57.545,60 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju EUR HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2011. do isplate, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 41.583,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2018. do isplate (točka II. izreke). Odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 15.999,58 kn sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2015. do isplate (točka III. izreke). Preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku preko iznosa od 15.999,58 kn do iznosa od 46.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2015. do isplate te je suđeno tako da je odbijen zahtjev tuženika za isplatu daljnjeg iznosa od 30.000,42 kn na ime troškova parničnog postupka i pripadajućom kamatom na taj iznos (točka IV. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude u dosuđujućem dijelu (točke II. i IV.) tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP počinjene pred drugostupanjskim sudom te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu mu cjelikupnih troškova parničnog postupka.

4. Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu joj troška odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za zemljište koje je tužiteljica stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju, a koje zemljište/nekretnina je u vrijeme stjecanja predstavljalo nerazvrstanu cestu.

8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužiteljica na temelju rješenja o nasljeđivanju stekla nekretninu te je na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-1285/09 od 30. ožujka 2009. upisana kao vlasnik nekretnine zk. č. br. 886/5, put G. u S., površine 160 čhv upisane u zk. ul. br. 1761 k.o. S.,

- da je tužiteljica dobila poziv od tuženika u svezi otkupa navedene nekretnine te je na Zapisnik 9. prosinca 2010. izjavila da pristaje na ponuđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 100,00 EUR-a/m2 utvrđenu po sudskom vještaku u srpnju 2010.,

- da je za rekonstrukciju S. ulice 2004. izdana lokacijska dozvola br. 306/04 od 21. svibnja 2004. te da je sukladno istoj izrađen parcelacijski elaborat RN 1749/06 prema kojem je za S. ulicu oblikovana građevinska parcela na način da su k.č. br. 2745 k.o. S. pripojeni dijelovi ostalih čestica,

- da je parcelacijski elaborat RN 1749/06 izrađen sukladno rečenoj lokacijskoj dozvoli iz kojeg je razvidno da je zk. č. br. 886/5 k.o. S. prema novoj izmjeri odgovarala dijelu k.č. br. 2745, put, površine 937 m2, upisana u PL 4125 k.o. S., javno dobro putovi te je istim elaboratom vršeno usklađenje oblika i površina zk. č. br. 886/5 i 886/6 k.o. S. sa stanjem u katastarskom operatu k.o. S., odnosno sa k.č. br. 2745 i 2750/2 obje upisane kao javno dobro putovi te je istim formirana parcela za rekonstrukciju S. ulice,

- da je predmetna zk. č. br. 886/5 površine 575 m2, brisana u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k.o. S. te je utrnut uložak 1761 u kojem je ista bila upisana te je tuženik povodom preoblikovanja zemljišne knjige upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na novoformiranoj čestici br. 2745/1 površine 1120 m2 k.o. S., a koja se sastoji i od zk. č. br. 886/5 k.o. S.,

- da je prijavnim listom br. RN 5826/11, a uslijed formiranja ulica, cijepana k.č.br. 2745/1 na k.č.br. 2745/1 i 2745/2 te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, broj: Z-4610/2008/3573 od 10. svibnja 2011. u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. 3573 k.o. S. novoformirana nova zk. č. br. 2745/1 V. ulica (ranije S. ulica) površine 1120 m2 upisana kao vlasništvo Grada Zagreba - javno dobro u općoj uporabi,

-da iz Uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. proizlazi da su od provedbe elaborata nove izmjene za k.o. S. koja je stupila na snagu 1968. kao korisnik k. č. br. 2745 i k. č. br. 2750/2 k.o. S. evidentirana javna dobra- putovi, S., S. b.b. u cijelosti,

-da iz Uvjerenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5. lipnja 2015. proizlazi da zemljište označeno kao zk.č.br.886/5 koje po novoj izmjeri odgovara dijelu k.č.br. 2745/1 k.o. S. (u naravi dio V. ulice u S.) dana 1. siječnja 1997. je bilo i ostalo kategorizirano kao dio nerazvrstane ceste II. reda.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica nema pravo na naknadu za sporno zemljište jer se radilo o nekretnini koja predstavlja nerazvrstanu cestu pa stoga tužiteljica u vrijeme uknjižbe prava vlasništva na zk.č.br. nije mogla steći pravo vlasništva prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 131. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13), tj. da predmetna zk. č.br. 886/5 odgovara dijelu kč.br. 2745/1 k.o. Sesvete i u naravi predstavlja V. ulicu (bivša S.) koja je u vrijeme uknjižbe prava vlasništva tužiteljice bila kategorizirana kao nerazvrstana cesta, a još od 1968. evidentirana je kao javno dobro-putevi. U vezi činjenice da je tužiteljica od strane tuženika bila pozvana na pregovore (kao tada upisana vlasnica nekretnine) u vezi otkupa predmetne nekretnine i 9. prosinca 2010. pristala na ponuđenu cijenu sud ističe da je u predmetnom postupku utvrđeno da upis prava vlasništva nije bio valjan obzirom se radilo o nekretnini na kojoj se nije moglo steći vlasništvo niti je ista mogla biti predmet ostavine njenog prednika. Stoga zaključuje da obzirom tužiteljica nije vlasnica nekretnine takva ponuda ne obvezuje ponuditelja tj. tuženika u smislu odredbe čl. 253. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje u tekstu: ZOO).

10. Drugostupanjski sud pak ocjenjuje da sud prvog stupnja gubi iz vida da je upravo tuženik radi rješavanja imovinsko pravnih odnosa pozvao tužiteljicu kao vlasnicu sporne nekretnine na pregovore u vezi otkupa predmetne nekretnine te smatra da su utvrđenja prvostupanjskog suda protivna odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst) i to čl. 3. o nepovredivosti prava vlasništva, čl. 48. o ustavnom jamstvu prava vlasništva te čl. 54. o mogućnostima ograničenja i oduzimanja prava vlasništva. Tako drugostupanjski sud navodi da je 9. prosinca 2010. u službenim prostorijama Gradskog ureda za imovinsko - pravne poslove i imovinu Grada, u predmetu rješavanja otkupa zemljišta za potrebe rekonstrukcije V. ulice (bivša S.) od S. ulice do vjersko kulturnog centra S. S. i izgradnju mosta preko potoka T. pozvana tužiteljica kao vlasnica predmetne nekretnine, te je Grad Zagreb zatražio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina, a koju je izradio sudski vještak za graditeljstvo, prema kojoj tržišna vrijednost zemljišta u obuhvatu parcelacijskog elaborata RN 1749/06 k.o. S. (u okviru kojeg je i predmetna čestica) iznosi 100 EUR-a/m2 te da iz zapisnika jasno proizlazi da je tužiteljica prihvatila ponuđenu kupoprodajnu cijenu za otkup zemljišta pa da je došlo do prihvata ponude (čl. 262. ZOO). Sud utvrđuje da se tužiteljica na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj: Z-1285/09 upisala u zemljišne knjige kao vlasnica na nekretninama pok. Š.-M. J. upisane u zk.ul. 1761 k.o. S., kat. č. br. 886/5 put G. u S. sa 160 čhv, što odgovara 576m2 (1 čhv = 3,6m2) pa obzirom je tužiteljica prihvatila u svezi otkupa navedene nekretnine ponuđenu kupoprodajnu cijenu od 100,00 EUR-a/m2 pripada joj pravo na isplatu iznosa od 57.600,00 EUR.

11. U pravu je revident kada u reviziji navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 338. st. 4. ZPP jer obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži sve što je propisano tom odredbom, niti drugostupanjska odluka sadrži razloge neprihvaćanja utvrđenja prvostupanjskog suda, uslijed čega je izostalo razložno i argumentirano obrazloženje vjerodostojnosti svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno. To stoga što je drugostupanjski sud odlučio samo na temelju ocjene jednog dokaza (zapisnika), a ne i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čime je povrijedio odredbu čl.8. ZPP. To je posljedično dovelo do toga da se drugostupanjska odluka ne može ispitati pa je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Stoga je u ponovnom postupku potrebno otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te donijeti novu zakonitu odluku, u pobijanom dijelu.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

15. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.