Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-2609/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz S., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu V. A. i I. A., u Z., protiv tuženice Republike Hrvatska, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-556/22-16 od 8. ožujka 2023., dana 4. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-556/22-16 od 8. ožujka 2023. u dijelu pod točkom II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak i ostavlja se da se o trošku tuženice nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom kao neosnovan je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženice zahtjeva isplatu iznosa od 115.391,70 kn s pripadajućim zateznim kamatama i kojim zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate (točka I. izreke) te je kao neosnovan odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o troškovima postupka koje je sadržano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude žali se tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja preinači pobijanu odluku na način da tuženici prizna troškove parničnog postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu i da u tom dijelu predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka odbio je kao neosnovan uz obrazloženje da je u trenutku podnošenja tužbe egzistiralo rješenje na kojem je tužitelj temeljio tužbeni zahtjev, a da je tijekom ovog postupka doneseno rješenje kojim se rješenje na kojem tužitelj temelji svoj zahtjev utvrđuje ništetnim (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske) zbog čega da tužitelj tijekom postupka nije imao razloga sumnjati da na ono što tužbom zahtjeva nema pravo.

5. Činjenice koje sud navodi su točne, ali su, same za sebe, nedostatne da bi se mogla ispitati pravilnost odluke o troškovima postupka.

6. Europski sud za ljudska prava, u odluci Klauz protiv Hrvatske (od 18. srpnja 2013, zahtjev br. 28963/10) i u presudi Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (od 6. rujna 2016., zahtjev br. 72152/13), izrazio je shvaćanje da nalog za podmirenje troškova zastupanja državi predstavlja miješanje države u pravo tužitelja u mirno uživanje vlasništva tužitelja. No to, samo po sebi, ne dovodi automatizmom do neosnovanosti zahtjeva države za naknadu troškova postupka u kojem je uspjela već osnovanost takvog zahtjeva zavisi o ocjeni je li miješanje bilo osnovano na zakonu, je li težilo ostvarenju legitimnog cilja i je li postojao razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i cilja kojem se težilo.

6.a Odnosno, za donošenje pravilne odluke o osnovanosti zahtjeva države kao tuženice za naknadu troškova ovog parničnog postupka, u kojem je u cijelosti uspjela, bilo je potrebno razmotriti i odgovoriti na pitanja (na ista je ukazano i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III-3689/19 od 10. prosinca 2019.):

- Je li miješanje u mirno uživanje vlasništva tužitelja utemeljeno na zakonu?

- Teži li isto legitiminom cilju, imajući na umu da i država ima pravo uživati zaštitu od neutemeljenih parnica?

- Je li miješanje bilo razmjerno legitimnom cilju kojem je težilo (jesu li troškovi zatraženi prema važećoj tarifi, a posebno predstavlja li iznos troškova koje tužitelj treba nadoknaditi značajan financijski teret za njega)?

7. Kako obrazloženje prvostupanjske odluke ne sadrži odgovor na ova navedena pitanje to isto nije moguće ispitati, a time niti ocijeniti je li odluka kakva je donesena zakonita ili ne te je stoga prvostupanjska odluka u žalbom pobijanom dijelu ukinuta i vraćena na ponovni postupak sukladno čl. 380. točka 3. ZPP.

8. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP.

U Zagrebu 4. rujna 2023.

Sutkinja:

Jadranka Matić, v.r.