REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ob-100/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženice CK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi razvoda braka, roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom i uzdržavanja mlt. djeteta u odnosu na mlt. HK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po posebnoj skrbnici DK, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: P Ob-143/21-66 i poslovni broj: P Ob-143/21- 68 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 04. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj: P Ob-143/21- 66 i poslovni broj: P Ob-143/21-68 od 21. travnja 2023.
II. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.
III. Tuženici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Zajedničko dijete parničnih stranaka mlt. HK, rođen **.**.2018. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom CK, na adresi u [adresa].
II. U odnosu na zajedničko dijete stranaka mlt. ŽK, majka CK ostvarivat će roditeljska skrb samostalno i potpuno u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezanih za pitanja odabira i upisa djeteta u vrtić, te odabir liječnika i zubara, dok je u ostalom dijelu, osim odluka vezanih za upis i odabir vrtića, liječnika i zubara roditeljska skrb oba roditelja zajednička.
III. Osobni odnosi djeteta mlt. ŽK s ocem IK, [adresa], odvijat će se:
- dva vikenda mjesečno, i to prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a u mjesecima koji se sastoje od 5 vikenda, dijete sa ocem provodi 3 vikenda, a sa majkom dva vikenda,
- dok mlt. HK ne krene u školu s ocem provodi dva dana tijekom tjedna, (kada majka radi poslijepodne), a kada mlt. HK krene u školu kada on bude poslije podne slobodan, s ocem provodi vrijeme, počevši od 16,00 sati do 19,00 sati,
- u tjednu kada otac ne provodi vikend s djetetom, mlt. HK provodit će tri radna popodneva s ocem, izuzev petka, počevši od 16,00 sati do 19,00 sati,
- državne praznike i blagdane naizmjenično, pri čemu dijete na sam dan Božića ili Uskrsa treba provesti po dva sata sa roditeljem sa kojim ne provodi ostatak tog dana,
- zimske praznike, tjedan dana sa ocem, a tjedan dana sa majkom
-ljetne praznike, prvu polovicu mjeseca (od 1. do 16. srpnja i od 1. do 15. kolovoza) kontinuirano provodi sa ocem, a drugu polovicu (od 17. do 31. srpnja i od 16. do 31. kolovoza) kontinuirano provodi sa majkom,
- dok je dijete kontinuirano kod jednog roditelja duže od 5 dana, drugi roditelj ima pravo ostvarivati telefonske kontakte (a onaj kod kojeg je dijete to treba omogućiti) i to svaki drugi dan u 20:00 sati ili 20:30 sati, a najduže u trajanju do pola sata,
Svi naprijed navedeni osobni odnosi djeteta mlt. ŽK s ocem IK odvijat će se na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke, preuzme ga od osobe koja trenutno skrbi o djetetu, i vraća ga u isto kućanstvo.
IV. Tužitelj JK, kao majka dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. ŽK iznos od 259,47 eura[1] /1.955,00 kuna mjesečno, počevši od 21. travnja 2023. pa sve, dok zato postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a one koji će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu unaprijed, na račun majke čiji broj se ona obvezuje dostaviti ocu.
V. Nalaže se tužitelju IK, [adresa], da tuženoj CK, [adresa], na ime parničnog troška isplati iznos od 895,88 eura[1] /6.750,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznos od 6.750,31 kunu."
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Zajedničko dijete parničnih stranaka mlt. HK, rođen **.**.2018. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] do pravomoćnog okončanja ovoga postupka za razvod braka, donošenja odluke o mjestu stanovanja mlt. djeteta i ostvarivanju načina roditeljske skrbi, te uzdržavanju, stanovati će sa majkom CK, na adresi u [adresa].
II. U odnosu na zajedničko dijete stranaka mlt. ŽK, majka CK ostvarivat će roditeljska skrb samostalno i potpuno u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezanih za pitanja odabira i upisa djeteta u vrtić, te odabira liječnika i zubara, dok je u ostalom dijelu, osim odluka vezanih za upis i odabir vrtića, liječnika i zubara roditeljska skrb oba roditelja zajednička.
III. Osobni odnosi djeteta mlt. ŽK s ocem IK, [adresa], do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odvijat će se:
- dva vikenda mjesečno, i to prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a u mjesecima koji se sastoje od 5 vikenda, dijete sa ocem provodi 3 vikenda, a sa majkom dva vikenda,
- dok mlt. HK ne krene u školu s ocem provodi dva dana tijekom tjedna, (kada majka radi poslijepodne), a kada mlt.HK krene u školu kada on bude poslije podne slobodan, s ocem provodi vrijeme, počevši od 16,00 sati do 19,00 sati,
- u tjednu kada otac ne provodi vikend s djetetom, mlt.HK provodit će tri radna popodneva s ocem, izuzev petka, počevši od 16,00 sati do 19,00 sati,
- državne praznike i blagdane naizmjenično, pri čemu dijete na sam dan Božića ili Uskrsa treba provesti po dva sata sa roditeljem sa kojim ne provodi ostatak tog dana,
- zimske praznike, tjedan dana sa ocem, a tjedan dana sa majkom
- ljetne praznike, prvu polovicu mjeseca (od 1. do 16. srpnja i od 1. do 15. kolovoza) kontinuirano provodi sa ocem, a drugu polovicu (od 17. do 31. srpnja i od 16. do 31. kolovoza) kontinuirano provodi sa majkom,
- dok je dijete kontinuirano kod jednog roditelja duže od 5 dana, drugi roditelj ima pravo ostvarivati telefonske kontakte (a onaj kod kojeg je dijete to treba omogućiti) i to svaki drugi dan u 20:00 sati ili 20:30 sati, a najduže u trajanju do pola sata, Svi naprijed navedeni osobni odnosi djeteta mlt. ŽK s ocem IK odvijat će se na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke, preuzme ga od osobe koja trenutno skrbi o djetetu, i vraća ga u isto kućanstvo.
IV. Odluka iz točke I., II. i iII. izreke ovoga rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnoga postupka, koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-143/21.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe."
2. Protiv navede presude i rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svoje punomoćnice podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga. Posebno se upućuje na počinjene bitnih povreda odredaba postupka iz Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i to čl. 8., čl. 10., čl. 311. st. 2., čl. 338. st. 4. i čl. 354. st. 2. t. 11. Tijekom postupka parnične stranke su postigle sporazum o razvodu braka stoga je djelomičnom presudom poslovni broj P Ob-143/21 od 03. lipnja 2022. razveden brak parničnih stranaka. U braka stranaka rođeno je jedno zajedničko dijete mlt. HK, rođen **.**.2018. Iz Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 01. lipnja 2022. proizlazi da na strani oca ne postoje bilo kakve kontraindikacije za preuzimanje roditeljske skrbi o djetetu, da on ima zadovoljavajuće stambene uvjete te je taj Zavod ostao kod ranijeg danog mišljenja od 19. siječnja 2022. da dijete treba stanovati sa ocem i ostvarivati osobne odnose s majkom ili da dijete jednako provodi kod oca kao i kod majke, a odluku o tome prepuštaju sudu. Stranke su se suglasile da se provede psihologijsko vještačenje radi utvrđivanja s kojim će roditeljem mlt. HK stanovati kao i o drugim pitanjima roditeljske skrbi nad djetetom ali se nisu suglasile da se povjeri vještačenje psihologu TK iz [adresa] nego da to bude kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje po vještacima iz Zagreba. Žalitelj osporava navedeni nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti. Vještak je naveo da su odnosi roditelja ozbiljno narušeni "što je nonsens jer se isti niti ne bi mogli dogovoriti da dijete stanuje pet dana kod jednog roditelja a pet kod drugog" pa se može zaključiti da nalaz vještaka ni u kojem slučaju nije objektivan.
2.1. U postupku je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to: čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona (dalje ObZ) jer je odluku o stanovanju djeteta donio vještak koji je donio i odluku o ostvarivanju susreta i druženja kao i odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi; čl. 96. ObZ-a, čl. 529. ObZ-a a i čl. 105. st. 1. ObZ-a te čl. 86. i čl. 87. st. 2. ObZ-a. Poseban skrbnik djeteta nije saslušan u postupku niti nakon provedenog vještačenja niti je uzeto u obzir njezino mišljenje. Osporava se i visina određenog iznosa za uzdržavanje djeteta. Tuženica je u odgovoru na tužbu predložila da se dijete njoj povjeri i zatražila iznos uzdržavanja za istog u visini od 1.550,00 kuna mjesečno. Sud prvog stupnja je odredio doprinos uzdržavanja u iznosu od 259,47 eura/1.955,00 kuna mjesečno počevši od 21. travnja 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ovakav iznos tuženica nije nikada ni zatražila. U postupku je s tim u vezi došlo do povrede odredbe čl. 311. ObZ-a prema kojem treba utvrditi potrebe djeteta što u ovom postupku nije utvrđeno nego je presuda bazirana na činjenici da su potrebe djeteta od pet godina iznose 2.500,00 kuna. Isto tako sud nije uzeo u obzir da dijete boravi kod jednog i drugog roditelja podjednako. Neosnovano se u presudi navodi da su mjesečna primanja tužitelja cca 12.000,00 kuna te nije poznato temeljem čega se to utvrđuje jer tužitelj ne ostvaruje takva mjesečna primanja. Prije donošenja rješenja sud je propustio prema odredbi čl. 536. st. 6. ObZ-a saslušati stranke. Osporava se i odluka o troškovima postupka koju sud pogrešno temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a, a ne na obveznoj primijeniti čl. 366. ObZ-a.
2.2. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinače pobijana presuda i rješenje "na način da nakon što se provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje prihvati tužba i tužbeni zahtjev tužitelja" odnosno podredno da se iste ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).
4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženica ističe da su se stranke na raspravnom zapisniku od 14. lipnja 2022. suglasile oko potrebe provođenja psihologijskog vještačenja kao i da se isto provede po vještaku TK iz [adresa]. Nadalje, što se tiče navoda tužitelja da bi se presudom prekoračio tužbeni zahtjev u pogledu određivanja iznosa uzdržavanja navodi se da je tuženica podneskom od 12. prosinca 2022. uredila tužbeni zahtjev potraživši iznos na ime uzdržavanja sukladno ObZ-u te prihodima, imovnom stanju, sposobnosti za rad, mogućnosti zaposlenja i zdravstvenom stanju tužitelja. Tuženica predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom određeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. HK rođen **.**.2018. stanovati s majkom na adresi [adresa], da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezano za pitanje odabira i upisa djeteta u vrtić te odabir liječnika i zubara dok će u ostalom dijelu roditeljska skrb biti zajednička za oba roditelja, određeni su osobni odnosi mlt. HK sa tužiteljem kao ocem te je istome naloženo da doprinosi za uzdržavanje mlt. HK mjesečni iznos od 259,47 eura počevši od 21. travnja 2023. pa dok za to budu postojali zakonski razlozi.
7. Rješenjem o privremenoj mjeri koja je donijeta istoga dana kada i navedena presuda određeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. HK do pravomoćnog okončanja postupka stanovati sa majkom koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na pitanje odabira i upisa djeteta u vrtić te odabira liječnika i zubara te su određeni osobni odnosi mlt. HK sa tužiteljem kao ocem. Određeno je da žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
8. Nije sporno da je u ovom postupku donesena, sada, pravomoćna djelomična presuda dana 03. lipnja 2022. kojim je razveden brak parničnih stranaka kao i da su se stranke prije pokretanja ovog postupka obratile Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Županja radi provedbe postupka obveznog savjetovanja te da se stranke nisu dogovorile o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. HK.
9. Odredbom čl. 413. ObZ-a ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19 i 47/20) propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta između ostalog odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. Primjenjujući navedenu odredbu prvostupanjski je sud, a uzimajući pri tome mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci i nalaz i mišljenje vještaka psihologa izv. prof. dr. sc. TK te nakon saslušanja parničnih stranaka - odlučio da će zajedničko dijete stranaka mlt. HK rođen **.**.2018. živjeti s majkom, odnosno ovdje tuženicom. U tom je dijelu prvostupanjska odluka sporna s obzirom da tužitelj svojim žalbenim navodima osporava upravo ovakav stav suda prvog stupnja.
10. Prema nalazu i mišljenju stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Županja proizlazi da kod tužitelja nisu pronađene prepreke za ostvarivanje roditeljske skrbi te da isti ispunjava uvjete za preuzimanje brige o djetetu. Međutim, taj Zavod nije obrađivao majku, odnosno ovdje tuženicu pa kako sam navodi u odnosu na nju i oca nisu upotrebljavane iste metode niti isti kriteriji te nije ni bilo moguće procijeniti tko je bolji ili podobniji roditelj da dijete živi sa njim. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] je dostavio mišljenje psihologa vezano za tuženicu kao majku iz kojega proizlazi da majka svojim osobinama ličnosti, sposobnostima i motivacijom ima sve uvjete za preuzimanje skrbi oko mlt. HK (stranica 117 i 118 spisa).
11. Provedenim vještačenjem po vještaku psihologu radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta i kompetencija u svrhu donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. HK stanovati utvrđeno je da oba roditelja imaju neke izazove i nedostatke u svojem roditeljskom ponašanju međutim da majka bolje osigurava djetetu da gradi svoj odnos sa ocem bez da ga opterećuje njihovim partnerskim poteškoćama, bolje prepoznaje i usmjerava djetetove potrebe i ponašanja – pa je mišljenje vještaka da je majka podobniji roditelj da dijete stanuje s njom. Isto tako vještak je naveo da smatra da u nekim pitanjima koji se odnose na odabir vrtića, liječnika i zubara samostalnu roditeljsku skrb treba imati majka jer da je "vidljivo da otac takve situacije koristi kao natjecanje, da vodi dijete zubaru nakon što ga je majka vodila već zubaru, kao i da se ne mogu dogovoriti oko upisivanja djeteta u vrtić". Kod ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem vještak je navela da s obzirom na veliku emocionalnu povezanost HK prema roditeljima smatra da bi se odnosi trebali dogovoriti "široko".
11.1. Tuženica nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka kao ni nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja niti posebna skrbnica. Tužitelj je imao primjedbe na nalaz i mišljenje te je u odnosu na iste vještak saslušan na ročištu od 17. ožujka 2023. a sud je navedeni nalaz i mišljenje vještaka prihvatio smatrajući da je isti sastavljen prema pravilima struke.
12. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa proizlazi da kod tuženice kao majke, a za razliku od tužitelja se ne uočava ljubomora ili osvetoljubivost ali da ista određene situacije doživljava izrazito stresno što da povećava njezinu tjeskobu i da to utječe na njezino psihičko i fizičko zdravlje. Međutim unatoč navedenom da su odgojni postupci tuženice kao majke više usmjereni na potrebe djeteta te da je ona manje sklona popuštajućem odgoju od tužitelja te dijete više usmjerava poželjnim ishodima kao što je zdrava prehrana, poticanje samostalnog spavanja, poticanje grafomotorike (što tužitelj nije niti uočio kao problem).
12.1. Isto tako da tuženica bolje prepoznaje djetetovu potrebu da voli oba roditelja te ne pokazuje pred djetetom negativne stavove prema tužitelju i puno bolje od tužitelja omogućuje djetetu da pred njom priča pozitivno o ocu. Prilikom vještačenja je zapaženo da je sa strane tužitelja ili/i njegove obitelji djetetu usađena strepnja prema majci što je u potpunoj suprotnosti sa djetetovom autentičnom radošću kada vidi majku. Vještak navodi da je tužitelj taj koji bi želio da je mlt. HK nezadovoljan kada ide kod majke, a mlt. HK to prepoznaje i surađuje s tužiteljem kao ocem pokazujući takvo ponašanje ali ono nema nikakvu uporište u stvarnom odnosu mlt. HK s majkom. Zaključak vještaka je da dijete voli oba roditelja i da s oba rado provodi vrijeme.
13. Sve utvrđene okolnosti (bez potrebe da se iste ponavljaju iz prvostupanjskog spisa) po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuju na opravdanost odluke koju je donio prvostupanjski sud kako u odnosu na stanovanje djeteta tako i na ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi.
14. Valja reći da je sud prvog stupnja postupajući po odredbi čl. 250. ZPP-a izveo dokaz vještačenjem koji dokaz se izvodi kada je radi utvrđivanja ili razrješenja kakvih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Vještak je izradio svoj pismeni nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima struke te se na ročištu očitovao na prigovore tužitelja pa činjenica da se tužitelj sa takvim nalazom i mišljenjem ne slaže ne znači da takav nalaz i mišljenje vještaka nije izrađen po pravilima struke, a uostalom da se provede samo vještačenje kao i da se odredi osoba vještaka stranke su se usuglasile na ročištu od 14. lipnja 2022. (stranica 125 spisa).
15. Žalbenim navodima kojima tužitelj u biti svoju ocjenu dokaza suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda i na svoj način daje ocjenu dokaza i iznosi svoje viđenje spora nije dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke. Provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza za sebe i svih dokaza zajedno.
16. Tužiteljevi navodi da predstavlja "nonsens" tvrdnja vještaka da su odnosi između roditelja ozbiljno narušeni jer da su se isti dogovarali da dijete boravi određeno vrijeme kod oca, a određeno kod majke nisu osnovani. Naime, već je prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Županji od 19. siječnja 2022. navedeno da unatoč činjenici da se roditelji dogovaraju bez poteškoća u odnosu na mlt. dijete da je uočeno da su "međusobno narušeni odnosi" jer je tako primjerice otac, odnosno tužitelj pri Zavodu prijavio majku da je namjerno izlagala dijete Covid pozitivnoj osobi, te da je djetetu kod majke hladno, da dijete plače kada treba ići kod iste i sl. Zavod te tvrdnje nije mogao tada utvrditi s obzirom da je majka stanovala na području nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci.
17. Zbog svega navedenog, sud prvog stupnja pravilno je prema odredbi čl. 105. ObZ-a prihvatio prijedlog tuženice (sa podneska od 06. prosinca 2022.) za djelomičnim samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi vezano za izbor liječnika i zubara odnosno u pogledu aktivnosti vezanim za vrtić.
18. Tužitelj osporava i odluku suda vezano za visinu uzdržavanja koju bi on kao otac trebao plaćati za uzdržavanje mlt. HK. Valja navesti da visina uzdržavanja zavisi od onoga što predviđaju odredbe čl. 311., čl. 313. te čl. 314. ObZ-a, a koje odredbe je sud pravilno primijenio i ispravno utvrdio: da su mjesečne potrebe mlt. HK kao djeteta starog pet godina 2.500,00 kuna, da je tužitelj zaposlen, da mu plaća iznosi 9.500,00 kuna, da se bavi sviranjem za što može godišnje zaraditi 30.000,00 kuna, da je zdrava osoba, radno sposobna, da je majka također zdrava i radno sposobna osoba, da mjesečno zarađuje 4.300,00 kuna, da dodatno može zaraditi kao frizerka 500,00 do 600,00 kuna te da ni tužitelj ni tuženica nemaju drugih zakonskih obveza uzdržavanja.
18.1. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je obvezao tužitelja kao oca da za uzdržavanje mlt. HK plaća mjesečni iznos od 1.955,00 kuna odnosno 259,47 eura i to počev od donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.
18.2. Ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio obvezu tužitelja za uzdržavanje mlt. HK kao i ukupan iznos sredstava potreban za njegovo mjesečno uzdržavanje primjenjujući pri tome odredbe čl. 311. i čl. 313. ObZ-a. Tako utvrđeni iznos nešto je viši od iznosa koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj: 37/22) međutim isti je u skladu sa Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj: 37/22) gdje proizlazi da bi navedeni iznos bio za dijete do 6 godina a s obzirom na platni razred osobe koja daje uzdržavanje u ovom slučaju oca s primanjima između 11.501,00 kuna do 13.000,00 kuna. S tim u vezi ukazuje se i na odredbu čl. 310. ObZ-a kojom je propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom u zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stoga će majka kao osoba kod koje mlt. HK stanuje unatoč činjenici izjednačavanja skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja morati s obzirom na potrebe koje je sud utvrdio od 2.500,00 kuna sudjelovati i u novčanom iznosu za djetetovo uzdržavanje.
19. Ovdje valja navesti da nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da bi sud "prekoračio tužbeni zahtjev" s obzirom da je u podnesku od 06. prosinca 2022. tuženica predložila da se uzdržavanje odredi u iznosu od 1.955,00 kuna, a uostalom tužbeni je zahtjev podnesen po tužitelju a ne po tuženici.
20. S obzirom na navedena utvrđenja sud prvog stupnja je odlučio donijeti privremenu mjeru te je, privremeno do okončanja ovog postupka odredio da mlt. HK živi s majkom te da održava susrete i druženja s ocem kao i da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, sve pozivom na odredbu čl. 536. ObZ-a. S tim u vezi valja reći da su roditelji, odnosno tužitelj i tuženica saslušani na ročištu od 12. svibnja 2022. čime je ispunjen uvjet iz st. 6. čl. 536. ObZ-a.
21. Konačno i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbe Odvjetničke tarife).
22. Prema rečenom proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno (potpuno i istinito) utvrdio sve odlučne i sporne činjenice, da je u zakonito provedenom postupku pravilno primijenio materijalno pravo (ObZ), a pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao i one na koje upućuje žalitelj svojom žalbom pa je žalbu tužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti te time odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a).
23. Tužitelj nije uspio sa svojom žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka u zatraženom iznosu od 248,84 eura valjalo odbiti kao neosnovan dok je zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 199,08 eura odbijen kao procesno nepotreban (čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 04. rujna 2023.
Predsjednik vijeća
Alenka Paus
