Poslovni broj: 10 UsI-1013/23-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. V., …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Z. J.,

odvjetniku u Z., …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih

poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Ulica bana Josipa Jelačića 30, Zadar, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25.

kolovoza 2023. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja L. Z.,

odvjetničkog vježbenika kod Z. J., odvjetnika u Z. i u odsutnosti tuženika,

4. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Klasa: NK-UP/I-211-03/23-07/676, Urbroj: 511-18-06-23-1 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: NK-UP/I-211-03/23-07/676, Urbroj: 511-18-06-23-1 od 15. ožujka 2023. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 7521980

izdana na ime tužitelja, te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati

Službi za uprave poslove u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika i tijekom spora tužitelj u bitnom navodi da je tuženik osporeno rješenje donio obrazlažući ga činjenicama da je tužitelj u vremenskom periodu od … do ... pravomoćno proglašen krivim za 3 prometna prekršaja i to temeljem

Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj … od …, pravomoćnog dana … kojim je proglašen krivim za prekršaj iz

članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu: ZSPC),

kojeg tužitelj citira u tužbi. Potom da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim temeljem Rješenja Općinskog suda u K. broj … od ...,

pravomoćnog dana ... kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. st.

1. ZPCA-a, kojeg citira, te da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim temeljem Rješenja Općinskog suda u Z. broj … od ...,

pravomoćno dana ... kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199 st.

2. ZPCA-a, te navodi da se nezakonitost osporenog rješenja ogleda u tome što negativni prekršajni bodovi nisu prekršajno pravne sankcije već predstavljaju jednu od pravnih posljedica osude koje se vežu uz osudu i izrečenu prekršajno pravnu sankciju.

Gornja konstatacija ne proizlazi iz ratia odredbe 199. st. 2., te članka 289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji članci normiraju sankcije prema vozačima koji prekrše odredbe, a ne pravne posljedice. Pravne posljedice osude propisane su u čl. 286. ZSPC-a, dok su sankcije normirane u prije rečenim člancima ZSPC-a. Analogijom toga uspoređujući sa, ranije u tužbi, presudama koje su prethodile osporavanom Rješenju tuženika, proizlazi nezakonito postupanje i pravna obmana tuženika koja proizlazi upravo iz utvrđenja presude Općinskog suda u K. broj … od …, pravomoćne dana … kojim je tužitelj

proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. st. 1. ZPCA-a, odnosno tužitelju je odmjerena sankcija iz razloga što je utvrđeno da je sudjelovao u prometu u trenutku kada mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, a koja mjera mu je odmjerena radi prekršaja temeljem

Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj … od …, koje je pravomoćno dana … kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.st. 2. ZSPC-a. Osporeno rješenje da je doneseno na temelju tzv. „ploda otrovne voćke“ a koji „plod“ predstavlja nezakonita presuda Općinskog suda u K. broj …, pravomoćna dana …

kojim je tuženik proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. st. 1. ZPCA-a, za što mu je odmjereno 6 negativnih prekršajnih bodova, a što je na kraju (sukus triju presuda u razdoblju od … pa do …) utjecalo na donošenje nezakonitog

napadnutog rješenja od strane tuženika, odnosno što je tuženik, pozivajući se na članak 286. st. 1. i st. 4. ZPC-a, konstatirao da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio … negativnih prekršajnih bodova, te je pobijanim rješenjem tužitelju ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu ukinuo serijski broj … Dakle, tužitelj je … negativnih prekršajnih bodova „dobio“ iz razloga što je dana … zaustavljen od strane djelatnika tuženika kojom prigodom je utvrđeno da tužitelj upravlja osobnim vozilom u trenutku u kojemu je tužitelju još uvijek evidentirana zabrana upravljanja osobnim vozilom koja je tužitelju određena u trajanju od 3 mjeseca temeljem rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj … od …, a

koja je pravomoćna dana … Pitanje je kako je moguće da je tužitelju na dan … na njegovoj vozačkoj dozvoli moglo biti evidentirano da je još uvijek na snazi izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca i to punih 1 godinu i pet mjeseci od dana pravomoćnosti presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj … od …, a

koja je pravomoćna dana … Nastavno i slijedno, a upirući na nezakonitost napadnutog Rješenja, odredbama članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, odnosno, člankom 151. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da presuda postaje izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, nakon što je protekao rok za dragovoljno izvršenje i ako nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Dakle svi preduvjeti propisani odredbama Prekršajnog zakona, a u odnosu na početak trajanja razdoblja u kojem tužitelj nije imao pravo upravljati svojim osobnim vozilom, a koja zbrana mu je izrečena na osnovu rješenja Visokog prekršajnog suda

Republike Hrvatske, poslovni broj …, pravomoćno …, za

tužitelja se je trebalo početi promjenjivati od … te nadalje sljedeća tri mjeseca tužitelj nije smio upravljati svojom osobnim automobilom radi izrečene zabrane temeljem pravomoćnog rješenja suda, pravomoćno dana … Dakle mjera

zabrane upravljanja osobnog automobila tužitelja, po slovu zakona, nastupa protekom roka od 3 mjeseca, računajući od dana … što bi značilo da je tužitelj sa svojom automobilom mogao nesmetano upravljati već od … No to se ne događa. Tužitelja prilikom redovne kontrole prometa zaustavljaju u … mj. …prilikom čega se utvrđuje da tužitelj nije smio upravljati osobnim automobilom, a

temeljem pravomoćne sankcije iz svibnja ... Tužitelj je odmah po pravomoćnosti presude …, … platio novčanu kaznu i nije bilo nikakve zakonske

prepreke da presuda postane izvršna kako to zakon nalaže, tj. nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, nakon što je protekao rok za dragovoljno izvršenje i ako nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Tužitelj da je oštećen nezakonitim rješenjem tuženika, rješenjem koje je rezultat nezakonitog Rješenja Općinskog suda u

K. broj … od …, pravomoćno dana … a

čime je sada tužitelju onemogućeno normalno i egzistencijalno funkcioniranje, a k tome tužitelj je otac maloljetne djece i tek nedavno rođenog djeteta te je u obvezi o istima svakodnevno skrbiti, redovno posjećivati liječnika. Napose tužitelj da je sada onemogućen financijski skrbiti se za obitelj jer je ne smije upravljati vozilom, a što mu je egzistencijalno potrebno obzirom na posao koji obavlja, a čime je tužitelju onemogućeno pravo na rad i slobodu rada što je zajamčeno člankom 54. Ustava

Republike Hrvatske. Tužitelj da ne može, niti smije, snositi posljedice neažurnosti tuženika, a što se upravo događa. Tužitelj ne smije snositi štetne posljedice iz razloga što je u pogledu izvršenja zaštitne mjere prisutno dosta problema, evidentnog nesnalaženja i svakako neujednačene prakse, kako prvostupanjskih sudova, tako i policije koja izvršava zaštitnu mjeru. Očigledno je da se problemi očituju već u pogrešnom označavanju izvršnosti presude ili prekršajnog naloga policije. Naime, člankom 151. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da presuda (isto i za prekršajni nalog) postaje izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, nakon što je protekao rok za dragovoljno izvršenje i ako nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje. Problemi i različita praksa sudova i policije nastaju kada okrivljenik u paricijskom roku plati novčanu kaznu i troškove postupka, gdje se za nastup izvršnosti osuđujuće odluke pogrešno čeka da rokovi za plaćanje u cijelosti proteknu, a odluka je plaćanjem ustvari izvršena i samim time izvršna, te vrijeme izrečene zaštitne mjere mora odmah početi teći, a što je ovdje slučaj sa tužiteljem. U odnosu na tužitelja evidentno je da je trajanje zaštitne mjere proteklo prije nego je sud iskazao izvršnost meritorne odluke, te uputio odluku na izvršenje zaštitne mjere policiji, a što je rezultiralo nezakonitim - napadnutim rješenjem tuženika. Ovdje je slučaj da je tužitelj u 10.mj.2022. osuđen za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC-a, jer je zatečen kako upravlja vozilom u prometu u trenutku kada mu se je izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja u pogrešno vrijeme. Rješenje kojim se tužitelju oduzima i ukida vozačka dozvola je nezakonito iz razloga što nije niti cjelovito, decidirano i određeno. Nije konstatirano u pobijanom Rješenju da li se ukida za sve kategorije ili samo za pojedine iz tužiteljeve vozačke dozvole, a čime je na štetu tužitelja povrijeđeno ustavno pravo iz članka 30. Ustava Republike Hrvatske koji kaže da se samo na temelju kaznenih osuda za teška i osobito nečasna kaznena djela može, u skladu sa zakonom, imati za posljedicu gubitak stečenih ili zabranu stjecanja na određeno vrijeme nekih prava. Tužitelju je pobijanim Rješenjem tuženika trajno ukinuta vozačka dozvola sa zabranom ponovnog polaganja na dvije godine. Povrede prekršajnih normi od strane tužitelja ne bi smjele biti razlogom tako teške posljedice, tj. posljedica nije u skladu sa člankom 30. Ustava RH., budući povredom tih normi tužitelj nije počinio nikakvo kazneno ili nečasno djelo temeljem kojih bi bilo opravdano donošenje ovakvog rigoroznog Rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, tj. Rješenje kojim tužitelj gubi ranije stečeno pravo koje se štiti Ustavom. Slijedom svega prethodno navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od … do … g. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. Sukladno članku 286. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnost navedenog rešenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole uzimaju se u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16.11.2017.g. pa nadalje. Naime člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 108/17) koji je objavljen u "Narodnim novinama dana 08.11.2017.g. i stupio na snagu osmog dana od dana objave, propisano je da se stupanjem na snagu ovog Zakona negativni prekršajni bodovi prikupljeni na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 164/15.) brišu iz evidencije vozača. Navodi iz tužbe o nezakonitosti napadnutog rješenja zbog pogrešno upisanih 13 negativnih prekršajnih bodova nisu osnovani što proizlazi iz priloženih pravomoćnih odluka o prekršajima (primjer presuda Općinskog suda u K., Prekršajni odjel donesena

je dana …, a odnosi se na prekršaj počinjen dana … upravljao

vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od … g. do ... g.). Slijedom svega

naprijed navedenog, da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, pa stoga predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

4. U sporu je održana rasprava …, a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj:

20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,

a na koje ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je zamjenik opunomoćenika tužitelja naveo da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i navodima iznijetim u dosadašnjem tijeku postupka.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, te za pribavom spisa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj …, spisa Općinskog suda u K. poslovni broj …i spisa Općinskog suda u Z., poslovni broj …, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj 7521980

izdana na ime tužitelja.

10. Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 6. svibnja 2021. do 8. studenog 2022.

temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članka 199. stavka 14. ZOSPC propisano je da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka, dok je stavkom 15. istog članka propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

13. Odredbom članka 289. stavka 6. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je presudom Općinskog suda u Z., poslovni broj … od …, pravomoćne … tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja

iz članka 199. stavka 2. ZOSPC, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona (upis 3 negativna prekršajna boda);

- da je presudom Općinskog suda u K., Prekršajnog odjela poslovni broj … od …, pravomoćne ..., tužitelj proglašen

krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 1. ZOSPC, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona (upis 6 negativnih prekršajnih bodova);

- da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj … od …, pravomoćne …, tužitelj proglašen

krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZOSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona (upis 4 negativna prekršajna boda).

15. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

16. Naime, kako je iz prethodno izloženog razvidno da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjen za prekršaje po članku 199. stavku 6. i 7.,

te članku 289. stavku 4. ZOSPC, a što među strankama nije niti sporno, te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno tri odluke koje prileže spisu upravnog tijela), a temeljem naprijed citiranih odredbi članka 199. stavka 14. i 15., te odredbe članka 289. stavka 6. ZOSPC upisano ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od … do ..., to je pravilno i

zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj … izdana na ime tužitelja.

17. Pri tome, za navesti je da navodi tužitelja koji se u suštini tiču zakonitosti prekršajnih odluka, pored spisu priležećih pravomoćnih odluka, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, odnosno irelevantni su za presuđenje u ovom sporu.

18. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također, nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj

47/09 i 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

20. Obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. rujna 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.

RJ./

1. Izvršiti naplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti. 2. Spis u kalendar 30 dana.