REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj Gž R-182/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. M. (OIB:…) iz Đ., protiv tuženika MUZEJI (OIB:…) iz G. S., zastupani po punomoćnici V. B. T., odvjetnici u D. S., radi zaštite od diskriminacije, poništenja odluke i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pr-94/2022-24 od 14. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 04. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pr-94/2022-24 od 14. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: "administrator/ica-blagajnik/ica-prodavač/ica – 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, upražnjeni poslovi" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 20. svibnja 2022., te da je odgovorna i druge osobe u tužitelju zloupotrebljavajući svoj položaj i ovlasti tužitelju uskratile pravo na jednaku dostupnost javne službe prilikom zapošljavanja, opetovano i teško zlostavljale tužitelja, pridružile se i opetovano provodile do sada neviđenu osvetu i odmazdu prema tužitelju, opetovano sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanijele veliku materijalnu štetu, budući da je nezaposlena osoba više od šest godina, te da je bez prihoda i primitaka više od šest godina, odnosno da uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni i stari svaki više od 82 godine života.

2. Poništava se nezakonita, pristrana, protuustavna i diskriminirajuća Odluka Muzeja o zasnivanju radnog odnosa sa I. F. za radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za: "administrator/ica-blagajnik/ica-prodavač/ica – 1 izvršitelj, rad na neodređeno puno radno vrijeme, upražnjeni poslovi" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 20. svibnja 2022.

3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši danom donošenja Odluke Muzeja o zasnivanju radnog odnosa sa I. F. za radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za: "administrator/ica-blagajnik/ica-prodavač/ica – 1 izvršitelj, rad na neodređeno puno radno vrijeme, upražnjeni poslovi" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 20. svibnja 2022., pa sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

II. Nalaže se tužitelju R. M. da tuženiku Muzejima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 995,40 eura/7.499,84 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude, pravovremenu žalbu podnio je tužitelj, pobijajući je u cijelosti i to iz razloga do sada neviđene odmazde tužitelja i obitelji tužitelja jer je podnio više kaznenih prijava Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, opetovane zloupotrebe položaja i ovlasti i nečinjenja, pristranosti u postupku na štetu tužitelja, teškog zlostavljanja, klevetanja i diskriminacije tužitelja i obitelji tužitelja, te nanošenja teških duševnih boli obitelji tužitelja i tužitelju. Žalbom, u bitnome navodi, da je višegodišnja žrtva, oštećenik i svjedok protiv počinitelja kaznenih djela u tuženiku i da je u dva navrata tužitelj bio pravovaljani, pravovremeno prijavljeni i objektivno najbolji prijavljeni kandidat za javne natječaje kod tuženika, te da je prvostupanjski sud namjerno, protuzakonito i pristrano donio odluku iz navedenih razloga. Ukazuje da nema prihoda i primitaka više od 7 godina, da uzdržava dvoje roditelja koji su teško bolesni (između ostalih razloga i iz teškog zlostavljanja i višekratno počinjenih kaznenih djela prema tužitelju), nemaju mirovina, odnosno zbog počinjenih kaznenih djela svih odgovornih osoba u tuženiku, bivšeg ravnatelja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju K. t., osvete i odmazde CDR D. C., njegove sestre D. Š., bivše zastupnice u Hrvatskom saboru, te djelatnice u više navrata predsjednice školskog odbora u Osnovnoj školi V. K. u H. na S. i drugih tužitelja da se progoni, teško kleveće, zlostavlja i uništava tužiteljevu obitelj i tužitelja, kao i da su predmetni javni natječaji i svi ostali javni natječaji kod tuženika namješteni za gospođu I. F., kao i da prvostupanjski sud namjerno pogrešno i pristrano zaključuje i protuzakonito odbija izvođenje odlučnih dokaza i svjedočenje odlučnih svjedoka predloženih od strane tužitelja a vezano za počinjenje više kaznenih djela odgovornih osoba u tuženiku i drugih odgovornih i povezanih osoba, kao što odbija i izvesti sve odlučne i zatražene predložene dokaze koji su u korist tužitelja u postupku. Traži od članova vijeća nadležnog županijskog suda, da u ovom postupku, vezano za neoborive dokaze i počinjena kaznena djela, pokrene postupak zaštite tužitelja i obitelji tužitelja, te postupak za nadoknadu odštete tužitelju i obitelji tužitelja, odnosno i predsjednika Vrhovnog suda RH i Vrhovni sud da u roku od tri dana rješenjem nalože Školi za umjetnost, dizajn, grafiku i odjeću Z. da nadležnom županijskom sudu, predsjedniku Vrhovnog suda, Vrhovnom sudu dostavi kao dokaze u ovom postupku i izvedu kao odlučne i neoborive dokaze o provođenju javnih natječajnih postupaka kod Škole za umjetnost, dizajn, grafiku i odjeću Z., Osnovne škole M. B., Osnovne škole V. K. H. na S., Osnovnoj školi J. L. P., Osnovnoj školi M. G. D. S., Centar za odgoj i obrazovanje K. t., uz kontakt Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU K..

Predlaže prihvatiti tužiteljevu žalbu u cijelosti, ukinuti, odnosno poništiti pobijanu prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno postupanje i odlučivanje, da predsjednik Vrhovnog suda RH te Vrhovni sud zatraži na uvid i postupanje sve gore zatraženo i navedeno kao odlučne dokaze u ovom žalbenom postupku isto izvede, kao i da se pokrenu svi odgovarajući sankcijski i kazneni postupci u odnosu na predmete koje vode raspravna sutkinja J. H., predsjednik Vrhovnog suda RH i predsjednik Općinskog suda u Z. i predsjednik Županijskog suda u Z. vezani su uz tužitelja, te da se iz postupka izuzima i trajno suspendira raspravna sutkinja, raspravna zapisničarka, predsjednik Općinskog suda u Z. i predsjednik Županijskog suda u Z., kao i navedene ostale osobe.

3. Sa tom je žalbom postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je prilikom provođenja javnog natječaja, obzirom da je najbolji prijavljeni i pravovaljan kandidat, diskriminiran osnovnom političkog i javnog djelovanja, obrazovanja i ustavnog prava na rad i zaradu, kao i diskriminirana obitelji tužitelja i osobno tužitelj, kao i diskriminacija osnovnog obrazovanja.

7. U tijeku prvostupanjskog postupka od strane prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je od strane tuženika, a temeljem čl. 36. Statuta Muzeja čl. 24. temeljenom Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama i Suglasnosti za zapošljavanje ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, raspisan natječaj 17. svibnja 2022. za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme administrator – blagajnik – prodavač sa stručnim uvjetima SSS, najmanje tri mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, poznavanje rada na PC-u i poznavanje jednog svjetskog jezika, uz naznaku opisa poslova, prodaja ulaznica, muzejske edicije, razglednica, suvenira, slaže, sortira, preslaguje i razmješta robu na prodajnom prostoru, te vrši utovar i istovar robe, preuzima robu u skladištu i stavlja na istu cijenu, nadzire izložbenim prostorom putem videonadzora, vodi evidenciju prodajnih ulaznica, razdužuje svakodnevnu blagajnu, odgovara za točnost poslovanja s blagajnom, izrađuje izlazne račune, zaprima vaučere, narudžbenice, čekove te i druge poslove povjerenih od voditelja/ice ustrojbene jedinice ili ravnatelja.

- da su Pravilnikom o unutarnjem ustroju i načinu rada Muzeja označena radna mjesta i prema toč. 14. navedeno, prodavač/ica administrator/torka, blagajnica, uvjeti za obavljanje poslova i to SSS, tri mjeseca radnog iskustva, poznavanje jednog stranog jezika i poznavanje rada na PC-u, uz opis poslova, te i čl. 10. navedeno da se radnim iskustvom smatra radno iskustvo u struci na istim ili sličnim poslovima uključujući i vrijeme provedeno u pripravničkom, odnosno vježbeničkom stažu,

- da je Povjerenstvo za procjenu i odabir kandidata za prijem u radni odnos administratora – blagajnika – prodavača, razmatrao pristigle prijave i konstatiralo da je na javni natječaj pristiglo sedam prijava, a pregledom dostavljene dokumentacije, da su prijave I. F. i P. M. potpune i udovoljavaju svim formalnim uvjetima javnog natječaja, dok ostale prijave, između kojih je i tužitelj R. M., ne ispunjavaju formalne uvjete javnih natječaja, te je intervju s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete obavljen u 03. lipnja 2022., u Muzeju čijem su razgovoru i pristupili I. F. i P. M., a tijekom razgovora na unaprijed postavljena pitanja, donio odluku i predložio ravnatelju da kandidatkinju I. F. izabere za rad na radno mjesto,

- da je i od strane ravnatelja tuženika dostavljena obavijest od 09. lipnja 2022., kandidatima o rezultatu izbora i da je kandidatkinja I. F. na temelju odluke ravnatelja izabrana na rad na neodređeno vrijeme na radno mjesto administrator – blagajnik – prodavač u Muzejima, kao i da se protiv odluke o izboru ima pravo u roku od 10 dana i podnijeti zahtjev za zaštitu prava ravnatelju tuženika,

- da prema dostavljenoj dokumentaciji od strane tuženika proizlazi, da I. F. ima završenu srednju stručnu spremu, ekonomistica, kao i radno iskustvo prodavač – vodič u Muzeju, uz rad na blagajni, vođenje papira, administrativni poslovi, izrada izlaznih računa i ponuda, kao i da je imala radni odnos na određeno vrijeme kod tuženika i to od 01. veljače 2022. do 28. veljače 2022., nadalje od 12. travnja 2022. do 11. lipnja 2022., 01. ožujka 2022. do 01. svibnja 2022., te 01. svibnja 2022. do 30. studenog 2022.,

- da je tužitelj diplomirani informatičar Sveučilišta u Z., Fakultet organizacije i informatike V. prema diplomi od 28. siječnja 1995., te je i stekao akademski stupanj magistra znanosti prema priloženoj diplomi od 23. studenog 2022., da je imao zasnovan radni odnos u Srednjoj školi K. od 23. listopada 1992. pa do 22. siječnja 1993. na radno vrijeme 3,5 sati tjedno i od 23. siječnja 1993. do 30. lipnja 1993., zaposlen na Fakultetu organizacije i informatike od 09. prosinca 1996. na radnom mjestu stručnog suradnika i radnom mjestu mlađeg asistenta od 27. prosinca 2004. kojem je radni odnos raskinut 26. listopada 2009., da je zaposlen bio u Centru za odgoj i usmjereno obrazovanje i Srednjoj školi K. od 23. listopada 1992. do 30. lipnja 1993., kao i u poduzeću netkanog tekstila, tkanina, tepiha i elektronike prema odluci od 01. srpnja 1993. na radnom odnosu na neodređeno vrijeme, u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju K. t. na neodređeno vrijeme prema ugovoru o radu započetim radom 01. studenog 2015., kao i na radnom mjestu voditelja strateških projekata kod AKD – Z. d.o.o. iz Z. uz probni rad šest mjeseci sa početkom rada od 02. listopada 2011., te je prema evidenciji nezaposlen od 01. lipnja 2016.,

- da je ravnatelj tuženika 17. lipnja 2022. donio rješenje kojim se odbija prigovor tužitelja od 10. lipnja 2022., na postupak javnog natječaja za radno mjesto administrator/ica – blagajnik – prodavač kao neosnovan, uz obrazloženje i da je ravnatelj donio odluku o odabiru druge kandidatkinje obzirom da isti ne zadovoljava formalne uvjete natječaja propisane u natječajnoj dokumentaciji, zbog čega nije pozvan na intervju na koji su pozvani kandidati čije su prijave zadovoljavale sve formalne uvjete natječaja, a odluka o odabiru kandidata donesena je od strane ravnatelja tužitelja 09. lipnja 2022., dok je i navedeno da tužitelj ima pravo uvida u natječajnu dokumentaciju i rezultate natječaja za sebe i odabranu kandidatkinju poštujući odredbe opće Uredbe o zaštiti osobnih podataka, uz poziv da ima pravo izvršiti uvid u tu natječajnu dokumentaciju 24. lipnja 2022.,

- da je iz iskaza svjedoka E. V., L. L. U. i R. G., članova Povjerenstva određenih za provedbu tog natječaja utvrđeno, da je na javni natječaj pristiglo sedam prijava a nakon pregleda dokumentacije je konstatirano da su prijave I. F. i P. M. stigle pravovremeno, da su potpune i udovoljavaju svim formalnim uvjetima natječaja, dok ostale prijave između ostalih i tužitelja ne ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, pa je povjerenstvo za odabir kandidata i zakazalo intervju s kandidatima I. F. i P. M., te su nakon zakazanog intervjua utvrdili da I. F. zadovoljava tražene uvjete natječaja, te donijeli odluku da predlože ravnatelju da kandidatkinju I. F. izabere na rad na određeno mjesto po kojoj odluci je ravnatelj nakon toga donio odluku,

- da se i odluka povjerenstva temeljila na činjenici da tužitelj nema tri mjeseca iskustva u radu na poslovima administrator – blagajnik – prodavač, koji je između ostalog bio i osnovni uvjet da bi se donijela odluka o najpovoljnijem kandidatu dok je iz razgovora sa kandidatkinjom I. F. utvrđeno da ima iskustvo i zadovoljava uvjete natječaja.

8. U odnosu na spornu osnovu da li je tuženik prilikom provedbe natječaja diskriminirao tužitelja i time i tužitelj ovlašten tražiti poništenje odluke tuženika o izboru, prvostupanjski sud cijeni, da je tuženik javna ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska i poslovanje uređeno Zakonom o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 12719, 151/22), kojim je čl. 11. propisano da se na ravnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drugačije određeno, a na poslovanje tuženika odnose se i odredbe Zakona o muzejima (61/18, 98/19 i 114/22) kojim je čl. 21. propisano, da se ustrojstvo i upravljanje muzejom određuje statutom ili drugim općim aktom muzeja, odnosno Općim aktom pravne osobe u čijem je sastavu, a u skladu sa Zakonom i aktom o osnivanju, te je prema čl. 25. st. 1. tog Zakona javnim muzejom upravlja ravnatelj, koji predstavlja i zastupa javni muzej, a kojeg imenuje i razrješava ministar kulture nadležan za kulturu. Prema čl. 36. Statuta tuženika, ravnatelj tuženika odlučuje i o zasnivanju i prestanku radnog odnosa radnika muzeja, te donosi opće akte sukladno čl. 65. Statuta, a prema čl. 8. Pravilnika o radu tuženika ugovor o radu s tuženikom može sklopiti osoba koja pored općih uvjeta utvrđenih zakonom ispunjavaju posebne uvjete utvrđene Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika i sistematizaciji radnih mjesta, a ispunjavanje uvjeta za zasnivanje radnog odnosa dokazuje se odgovarajućim javnim ispravama i uvjerenjima, te na drugi propisan način. Cijeneći odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19), kao i čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ili prema kojoj je potrebno da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporedivoj situaciji, dok i sukladno odredbi čl. 16. st. 1. tog Zakona kao i čl. 20. st. 1. ZSD utvrđuje da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja akademskog statusa, kao ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD-a koja bi bila u vezi s postupkom prodaje predmetnog natječaja jer iz provedenog postupka nije učinjeno vjerojatnim da bi provođenjem spornog natječaja bilo povrijeđeno njegovo pravo na jednako i nepristrano postupanje za to radno mjesto administratora – blagajnika – prodavač, odnosno da bi bio po bilo kojoj osnovi diskriminiran u odnosu na druge kandidate obzirom je i iz natječajne dokumentacije tužitelja i ostalih kandidata utvrđeno da nije dostavio dokaz da ima tri mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima za administratora – blagajnika – prodavača, a što ni tužitelj i svojim iskazom nije osporio navodima da nema radno iskustvo za traženo radno mjesto, te stoga i kao i ostala četiri kandidata ne ispunjava formalne uvjete natječaja koji su i određeni Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika. Tužitelju je i omogućena prijava na javni natječaj za navedeno radno mjesto, koja je ocijenjena pravodobnom ali utvrđenjem da ne ispunjava formalne uvjete objavljene u natječaju zbog čega nije pozvan na intervju, time nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge kandidate, kao ni kandidate I. F. i P. M., obzirom da ne ispunjava formalne uvjete natječaja, odnosno tri mjeseca radnog iskustva na poslovima administratora – blagajnika – prodavača, a okolnost da je kandidatkinja I. F. bila zaposlena kod tuženika na određeno vrijeme, ne predstavlja diskriminiranje tužitelja, obzirom da nije ispunjavao formalne uvjete natječaja a i time što je izabrana manje obrazovana osoba ne predstavlja diskriminaciju prema tužitelju jer je odlučeno da svi kandidati udovoljavaju formalnim uvjetima, dok nije utvrđeno da bi tužitelju bilo onemogućeno sudjelovanje na javnom natječaju. Diskriminaciju tužitelja ne predstavlja ni činjenica da se tužitelj nekoliko godina ranije javio na natječaj tuženika za javne radove budući da taj radni natječaj nije predmetom raspravljanja u ovom postupku, dok je i cijenjen navod tužitelja da ga se sustavno i kontinuirano diskriminira na svim natječajima na području Krapinsko- zagorske županije unatrag šest godina, da isti nisu relevantni jer tuženik ne može snositi odgovornost za postupanje trećeg. Činjenica i da je tužitelj više od 6 godina nezaposlen, nema dohotka i primitka, a uzdržava dvoje roditelja starih preko 82 godine, uvažavanjem i te težine, prvostupanjski sud navodi da ne znači da mu je tuženik uskratio pravo na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja, kao i da ocjenom provedenih dokaza nije utvrđeno da bi bilo povrijeđeno tužiteljevo pravo na jednako i nepristrano postupanje, pa je stoga i odbijen tužbeni zahtjev pod toč. 1. i 3. kao neosnovan. U odnosu na zahtjev pod točkom 2. za poništenje odluke tuženika o zasnivanju radnog odnosa, takvo pravo kandidat koji nije izabran imao bi jedino u slučaju kad bi to bilo propisano posebnim zakonom, što i nije propisano odredbama Zakona o ustanovama, Zakona o muzejima i odredbama Zakona o radu, pa je stoga i taj tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Takva su utvrđenja, zaključcima pravnog značaja, rezultat valjane i savjesne činjenične i pravne ocjene za ovaj predmet bitnih pitanja i sudu prvog stupnja predočenih dokaza, a kako u svojoj presudi sud prvog stupnja za takvu svoju ocjenu daje sve potrebne, uvjerljive i logične razloge, to utvrđenje prihvaća i ovaj sud. Okolnost što je prvostupanjski sud tako cijenio predložene i dostupne dokaze (iskaz tužitelja, ravnatelja tuženika, svjedoka, koji su iskazi i nepristrani, objektivni i u bitnom suglasni i u dijelu iskaza tužitelja, ocjenom sa kojom tužitelj i nije zadovoljan ne može donesenu presudu činiti nevaljanom i nezakonitom, obzirom da je sud prvog stupnja za svoju odluku iz navedenih utvrđenja, dao valjano i detaljno obrazloženje, a sve sukladno čl. 338. st. 4. ZPP-a.

10. Tužitelju valja navesti da prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP- a odlučuje u granicama zahtjeva postavljenih u postupku, pa u ovom parničnom predmetu može i smije odlučivati samo o osnovanosti konkretnog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na točno određeni natječaj za zapošljavanje na radno mjesto administratora – blagajnik – prodavač u odnosu na tuženika, te se ne može odlučivati o eventualnoj povredi prava tužitelja i zakonitosti odluka koje su donesene u prethodnim natječajima za zapošljavanje u javnim službama na području Krapinsko- zagorske županije, na one koje se tužitelj i javljao proteklih godina, u odnosu na što se i žalbom, a i tijekom postupka poziva. Nadležni sud može odlučivati o pravima i obvezama osoba koje su stranke u postupku, ali ne i drugih osoba kojoj su sa strankom obiteljski povezane i koje nisu stranke određenog spora. Stoga su neodlučni svi oni žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da se za njega godinama provodi kontinuirana diskriminacija, te teško zlostavlja njega i njegove obitelj. Zbog navedenog prvostupanjski sud i pravilno nije proveo dokaze koji nisu odlučni za rješenje upravo predmetnog spora koji tužitelj vodi protiv tuženika, a takve dokaze ne može provesti ni drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 373. ZPP-a što je pogrešno predlagano od strane tužitelja žalbom.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad pozivom i na zakonske odredbe Zakona o radu kao i Zakona o suzbijanju diskriminacije. Odredbom čl 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje ZR) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, dok je čl. 7. st. 4. ZR-a zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući i kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanja, te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

12. Prema odredbi čl. 1 st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/08 i 112/12 – dalje ZSD) osigurava se zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog druga ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Sukladno st. 2. tog članka diskriminacija u smislu ovog zakona smatra se stavljanjem u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz st. 1. ovog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskom ili drugim vezama, dok se prema čl. 2. st. 1. ZSD izravna diskriminacija odnosi na postupanje uvjetovana nekim od osnova iz čl. 1. st. 1. tog zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili je mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od drugih osoba u usporedivoj situaciji, dok prema stavku 2. tog članka neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. tog zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriteriji ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.

13. Dakle, osnova za utvrđivanje diskriminacije, osim postojanja koje iz osnove čl. 1. toč. 1. ZSD-a je i da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporednoj situaciji. Odredbom čl. 20. st. 1. ZSD-a propisano je, da ako stranka u sudskom ili drugom postupku sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na nejednako postupanje prema odredbama ovog zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, pa je teret dokazivanja u tom slučaju da nije bilo diskriminacije na protivnoj stranci. U predmetnom postupku tužitelj nije učinio vjerojatnim da je postupanjem tuženika, prema njemu kao sudioniku natječaja, za posao za radno mjesto administrator – blagajnik – prodavač došlo do diskriminacije.

14. Pravilno je i utvrđeno od strane prvostupanjskog suda da je komisija za provođenje natječaja bila sastavljena sukladno odredbama Pravilnika i da je prema uvjetima raspisanih za natječaj i proveden razgovor sa onim osobama koje su se javile na natječaj i imale osnovne propisane uvjete za to radno mjesto. Za to radno mjesto bila je propisana srednja stručna sprema, kao i uvjet postojanja tri mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, koji osnovni uvjet rada od tri mjeseca na tim poslovima tužitelj nije ispunjavao. Pri tome, činjenica da izabrana osoba je manje obrazovana i kvalificirana, ne predstavlja diskriminaciju jer bi po toj logici svi kandidati bili diskriminirani a naročito oni koji su manje obrazovani, iako zadovoljavaju formalne uvjete natječaja, kako je to i zaključeno od strane prvostupanjskog suda.

15. U odnosu na tužbeni zahtjev za poništenje odluke za radno mjesto po predmetnom natječaju i taj dio je pravilno ocijenjen neosnovanim. Činjenica da je raspisan natječaj u cilju izbora osobe s kojom će poslodavac zasnovati radni odnos, nema za posljedicu postojanje prava kandidata koji nije izabran da zahtjeva poništenje odluke o izboru, zakonom, o izboru kandidata jer takvo pravo bi imao jedino u slučaju kada bi posebnim zakonom bilo propisano, a i tako pravno shvaćanje je u bitnom izraženo u sudskoj praksi Vrhovnog suda RH Revr-284/06 od 04. prosinca 2007., Ustavnog suda RH u U-III-168/2014 od 02. srpnja 2014. Stoga u konkretnom slučaju pravo na izabranog kandidata za poništenje natječaja nije propisano odredbama Zakona o ustanovama kao ni drugim propisom pa je, stoga je i taj dio tužbenog zahtjeva pravilno odbijen kao neosnovan.

16. Odredbom čl. 11. ZSD-a propisano je da žrtva diskriminacije po odredbama tog zakona ima pravo na naknadu štete prema propisima koji uređuju obvezne odnose. Budući da u predmetnom postupku nije utvrđeno da je tužitelj žrtva diskriminacije prilikom provođenja natječaja i donošenja odluka o tom natječaju, pravilno je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim potražuje isplatu odštete u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna.

17. U odnosu na odluku o trošku nije iznesen žalbeni navod, pa sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli - Pola 04. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić, v.r.