Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-170/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. E. d.o.o., OIB ..., Z., protiv ovršenice B. J., OIB ..., Z., zastupane po punomoćniku R. H., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-941/2022-4 od 18. siječnja 2023., 4. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-941/2022-4 od 18. siječnja 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos plaće ovršenice, koji se provodi temeljem suglasnosti o zapljeni ovjerene kod javnog bilježnika J. A. iz Z., pod poslovnim brojem Ov-01647/2005 od 16. veljače 2005., a koju ovršenica ostvaruje kod poslodavca Q. M. F. d.o.o., S. N., kao osnove za plaćanje, u korist S. E. d.o.o. kao ovrhovoditelja (toč. I. izreke) te je naložio poslodavcu ovršenika prestanak pljenidbe i prijenosa plaće ovršenika u korist S. E. d.o.o. kao ovrhovoditelja, temeljem osnove za plaćanje iz st. I. ovog rješenja, po pravomoćnosti ovoga rješenja (toč. II.). Pod toč. III. izreke naloženo je ovrhovoditelju da ovršenici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 31,11 eur/234,38 kn.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovršenica je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja predložila da se ista odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je ovršenica 29. prosinca 2022. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu prijenosa. Radi se o postupku izvansudske ovrhe koji ovrhovoditelj vodi pred poslodavcem ovršenice radi pljenidbe plaće ovršenice na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće od 16. veljače 2005. Prijedlog temelji na tvrdnji da je pljenidba zatražena po neovlaštenoj osobi i ne sadrži sve propisano za postupanje jer ovrhovoditelj nije priložio javnobilježnički ovjerovljenu ispravu o prijenosu tražbine sa Zagrebačke banke d.d. na ovrhovoditelja. Ističe i da predmetna Suglasnost o zaplijeni plaće nije solemnizirana od strane javnog bilježnika pa nema snagu javnobilježničkog akta nego je na istoj potpis ovršenice samo ovjeren. Ističe i prigovor zastare. Podredno, ovršenica je predložila da se njezin zahtjev razmotri i prihvati kao žalbu protiv rješenja o ovrsi.

6. Prvostupanjski je sud ocijenio da je prijedlog ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa osnovan u smislu odredbe iz članka 210. st. 1. i 2. OZ-a te je donio pobijano rješenje. Našao je osnovanim žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a budući da aktualni ovrhovoditelj S. E. d.o.o. ničim nije dokazao da je tražbina po ugovoru o kreditu 7102589586 na njega prenesena, u smislu čl. 32. st. 1. OZ-a, odnosno isto nije dokazao javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlaštenja i da je ovršenicu trebao uputiti u parnicu ukoliko je smatrao da ovrhovoditelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju.

8. Prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio da je ovršenica ovlaštena podnositi pravna sredstva iz odredbe čl. 210. OZ-a jer se, u konkretnom slučaju ne radi o postupku izravne naplate kod FINA-e na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a.

10. Naime, radi se o postupku izvansudske ovrhe koji je pokrenut pred poslodavcem ovršenice radi pljenidbe plaće temeljem Suglasnosti o zapljeni plaće od 16. veljače 2005.

11. U vrijeme sastavljanja Suglasnosti o zapljeni plaće od 16. veljače 2005. bila je na snazi odredba članka 178. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05) koja je za propisanu formu predviđala javnobilježničku ovjera potpisa, a istoj je davala učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi i značaj ovršne isprave.

12. Stoga, ovršenici u tom slučaju na raspolaganju stoji drugi pravni put, odnosno žalba protiv rješenja o ovrsi , a ne pravna sredstva ovršenika iz čl. 210. OZ- a.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažena je žalba ovrhovoditelja kao osnovana pa je trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud tretirati podnesak ovršenice kao žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka ( čl. 53. OZ-a ) te će istu dostaviti ovrhovoditelju na odgovor, a sukladno okolnostima slučaja, prema svojim ovlaštenjima postupiti prema odredbama čl. 54. st. 2. i 3. i 55. OZ-a.

Split, 4. rujna 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.