Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-133/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o. iz O., protiv ovršenika V. B. iz C., OIB: …, zastupane po punomoćniku Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & Š. d.o.o. iz V., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-149/2021-39 od 20. listopada 2022., dana 4. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-149/2021-39 od 20. listopada 2022., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Određuje se prekid predmetnog ovršnog postupka.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem P-101/2020, radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu broj…, koji je između E. & S. b. d.d., R., kao davatelja kredita te M. B. kao korisnika kredita i V. B. kao sudužnika i založnog dužnika, sklopljen 14. veljače 2008., te potvrđen od strane javnog bilježnika u Ž., M. K., pod poslovnim brojem OV- 1393/08, 14. veljače 2008.; ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/ 08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), u kojoj predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-882/2019-2 od 17. srpnja 2019. određena je ovrha na nekretnini ovršenice, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o hipotekarnom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama, broj …, potvrđenom od javnog bilježnika M. K. iz Ž. 14. veljače 2008.,

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ).

6. U ovom predmetu nije sporno da je između prednika ovrhovoditelja E. & S. b. d.d., R., kao davatelja kredita te M. B. kao korisnika kredita i ovršenice V. B. kao sudužnika i založnog dužnika sklopljen predmetni Ugovor o kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama ovršenika.

7. Također nije sporno da se povodom tužbe ovršenice pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-101/2020 vodi postupak radi utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, i to onih odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

8. Sud je prije provedbe ovrhe dužan po službenoj dužnosti ispitati postojanje nepoštenih odredbi u ovršnoj ispravi, a takvo shvaćanje izraženo je u zaključku usvojenom na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova od 11. ožujka 2022., prema kojem u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Prvostupanjski sud ispravno smatra da je pravomoćno okončanje parničnog postupka poslovni broj P-101/2020 kojeg je ovršenica pokrenula protiv prednika ovrhovoditelja E. & S. b. d.d., radi utvrđenja ništetnosti nepoštenih odredbi u potrošačkom ugovoru predstavlja prethodno pitanje za provođenje ovrhe u ovom postupku.

10. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je odlučio kada je odredio prekid ovršnog postupka temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1 ZPP.

11. Naime, ZPP se u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om (čl. 21. st. 1. OZ). Kako iz odredbe čl. 9. OZ proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213. st. 1 toč.

1. ZPP.

12. Dakle, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnog postupka po tužbi ovršenice pod brojem P-101/2020 radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ovršne isprave, razmatrati jedino u okviru mogućnosti odgode ovrhe kao instituta OZ- a (čl. 65. OZ).

13. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, te primjenom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ovrhovoditelja odlučeno je na temelju odredbe članka 166. st. 3. ZPP.

15. U ponovljenom postupu prvostupanjski sud će razmotriti jesu li uslijed okretanja navedenog parničnog postupka ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe (čl. 65 OZ).

U Zagrebu, 4. rujna 2023.

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.