REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-186/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., iz V., P.OIB... vlasnika odvjetničkog ureda, zastupanog po punomoćnicima N. K. i M. C., odvjetnicima iz R., protiv tuženika H. T., iz Š., , OIB... zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz R., radi naplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021-16, od 14. prosinca 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021-21, od 26. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika H. T. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021- 16, od 14. prosinca 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021- 21, od 26. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021-16, od 14. prosinca 2022., presuđeno je:

I/ Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. V. iz R., posl. broj Ovrv-13/20 od 20. siječnja 2020. kojim se nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 428.805,50 kuna/ 56.912,27 (slovima: četiristo dvadeset osam tisuća osamsto i pet kuna i pedeset lipa/pedeset i šest tisuća devetsto dvanaest eura i dvadeset i sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 28. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,od 01. srpnja 2022. do isplate po stopi od 5,31% godišnje,odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.

II/ Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. V. iz R., posl. broj Ovrv- 13/20 od 20. siječnja 2020. ukida u dijelu kojim se traži da tuženik namiri tražbinu tužitelja iznad iznosa od 428.805,50 kuna do traženog iznosa od 429.118,00 kuna.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 38.478,98 kuna/ 5.107,04 eur (slovima: trideset osam tisuća četiristo sedamdeset i osam kuna i devedeset i osam lipa/ pet tisuća sto i sedam eura i 0,4 centi), u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška,sve preko iznosa utvrđenog u točki III izreke ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021-21, od 26. siječnja 2023., ispravljena je presuda poslovni broj: 76 Povrv-1005/2021-16 od 14. prosinca 2022. u točki III izreke, pa ispravno točka III ima glasiti:

"III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 48.478,98 kuna/ 6.434,27 eur (slovima: četrdeset i osam tisuća četiristo sedamdeset i osam kuna i devedeset i osam lipa/šest tisuća četiristo trideset i četiri eura i dvadeset i sedam centi), u roku od 15 dana."

II- U svemu ostalom presuda poslovnog broja 76 Povrv-1005/2021-16 od 14. prosinca 2022. ostaje neizmijenjena.

3. Protiv presude žalbu je uložio tuženik u odnosu na točke I. i III. izreke presude, iz svih žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obaveže na snašanje troškova postupka, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. U sadržaju žalbe tuženik smatra da prvostupanjski sud nije postupio po uputi Županijskog suda iz Slavonskog Broda, već je raniju presudu doslovno prepisao uz manje, nebitne nadopune, a da nije upotpunio i točno utvrdio činjenično stanje glede dvije činjenice: je li tuženik podmirio ili podmirivao odvjetnički trošak tužitelja i da li je tužiteljeva tražbina dospjela. Pri tome se navodi da nije prihvaćen iskaz majke tuženika, S. T., koja je osobno nazočila gotovo svim isplatama u svom ugostiteljskom objektu tijekom šest godina, a zanemarena je i činjenica da je nelogično i protivno zdravom razumu tvrditi da bi odvjetnik u sklopu svog redovnog zanimanja, šest godina zastupao tužitelja u sporovima velike novčane vrijednosti i da pritom nikad, ali baš nikad, nije dobio nikakvu novčanu naknadu, niti ju je tražio, a da pri tome nije imao sa tuženikom nikakav ugovor o poslovnoj suradnji ili slično.

3.2. Posebno se naglašava i dodatno elaborira tvrdnja da iz cjelokupne dokumentacije u spisu, nedvojbeno proizlazi da tuženik tužitelju nikada nije otkazao punomoć za zastupanje, već da je iz razloga svoje osobne pravne sigurnosti, te djelomično gubitka povjerenja u tužitelja kao odvjetnika angažirao još jednog odvjetnika, tako da potraživanje tužitelj nje dospjelo.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, ili da bi materijalno bilo pogrešno primijenjeno.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelj za isplatu troškova odvjetničkog honorara za zastupanja pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetima poslovni broj: Ovr- 3177/2015 i Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P- 2826/2017, u ukupnom iznosu od 429.118,00 kuna, prema računu broj 39-OUAB-01 od 17. prosinca 2019.

8. U postupku nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tužitelja u navedenim predmetima kod Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji i da je postojao dogovor o tome da tužitelj naplatu svojih usluga odgodi do kraja zastupanja tuženika u navedenim postupcima.

8.1. Sporno je da li je potraživanje dospjelo, odnosno, da li je tuženik otkazao tužitelju punomoć za zastupanje, te da li je i u kojem iznosu namireno potraživanje tužitelja.

9. Pravni okvir spora pravilno je definiran kao Ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad.

9.1. Ugovor o nalogu reguliran je odredbama članka 763. – 784. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 - u daljnjem tekstu ZOO).

9.2. U bitnom, Ugovorom o nalogu obvezuje se nalogoprimac prema nalogodovacu da za njegov račun poduzme određene poslove, a nalogoprimac ovlašćuje na poduzimanje tih poslova, dok se nalogodavac obvezuje isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

10. U dokaznom postupku prvostupanjski sud izvršio je uvide u predmet poslovni broj: P-2826/2017 koji je pokrenut po tužbi H. T. protiv R. H., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Postupak je nakon zastoja nastavljen pod novim poslovnim brojem P-4126/2019 i pravomoćno okončan rješenjem o povlačenju tužbe 12. studenog 2020. Punomoć novog odvjetnika uložena je u spis 17. travnja 2019., a u spisu nije priložen opoziv punomoći.

10.1. U predmetu poslovni broj: Ovr-3177/2015., ovršni postupak pokrenut je od strane ovrhovoditelja P. S. d.o.o. O., R. H. i O. M., radi naplate potraživanja prema ovršeniku H. T. i to na ovršenikovim nekretninama. U spisu je tuženik H. T. podneskom od 13. lipnja 2016. otkazao punomoć odvjetniku A. B., koju punomoć ponovno ulaže uz žalbu od 27. siječnja 2017. protiv rješenja Ovr-3177/2015 od 17. siječnja 2017. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe. U spis je 29. listopada 2019. uložena punomoć kojom je tuženik na zastupanje ovlastio novog punomoćnika.

11. Tužitelj je specificirao troškove zastupanja tuženika u računu broj 39-OUAB-01 od 17. prosinca 2019., a u dokaznom postupku prvostupanjski sud izvršio je analizu opravdanosti pojedinih stavki računa i utvrdio da je visina troškova pojedinih radnji određena u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važećom u vrijeme poduzimanja radnji (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), i to:

11.1. Vrijednost predmeta spora u predmetu Ovr-180/15, kasnije Ovr-3338/15, a potom spojenom sa predmetom Ovr-3177/2015 iznosi 85.200,97 kuna. Nagrada za pojedinu radnju iznosi 100 bodova, a s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kuna, to iznosi 1.000,00 kuna. Prvostupanjski sud utvrdio je kao opravdan zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 4.544,70 kuna za:

- sastav žalbe na rješenje o ovrsi Ovr-3338/15 od 09. travnja 2015., u visini od 1.250,00 kn sukladno Tbr.13.1., u vezi sa Tbr.10, sa pripadajućim troškom poštanske usluge 16,80 kn sukladno Tbr.44;

- sastav žalbe na rješenje Ovr-3338/15 od 24. travnja 2015., koja žalba je sastavljena 02.svibnja 2015., u visini od 1.250,00 kn sukladno Tbr.13.1., u vezi sa Tbr.10.;

- sastav žalbe na rješenje Ovr-3338/15 od 30. lipnja 2015., koja žalba je sastavljena 13. srpnja 2015.,a radi se o žalbi kojom je tuženik kao ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u visini od 1.250,00 kn sukladno

Tbr.13.1., u vezi sa Tbr.10.;

- sastav prijedloga za obustavu ovrhe u predmetu Ovr-3338/2015., koji prijedlog je sastavljen 13. studenog 2017., u visini od 500,00 kn sukladno Tbr.11.4., sa pripadajućim troškom poštanske usluge 16,80 kn sukladno Tbr.44;

- sastav podneska od 14. prosinca 2017. u predmetu Ovr-3338/15 kojim se sud obavještava da je pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u visini od 250,00 kn, sukladno Tbr.11.8., sa pripadajućim troškom poštanske usluge 11,10 kn sukladno Tbr.44.

11.2. Vrijednost predmeta spora u predmetu Ovr-620/14, kasnije Ovr-3177/15 iznosi 5.991.708,71 kunu. Prema odvjetničkoj tarifi odvjetniku za pojedine radnje u postupku iznosi 5495 bodova, odnosno vrijednost od 54.950,00 kn po radnji, dok tužitelj potražuje nagradu u manjem iznosu od 52.475,00 kn. Prvostupanjski sud utvrdio je kao opravdan zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 335.180,70 kn za:

- sastav žalbe na rješenje o ovrsi Ovr-620/14 od 08. rujna 2014.,koja žalba je sastavljena 16. rujna 2014. u visini od 65.593,75 kn sukladno Tbr.13.1.;

- zastupanje na ročištu u predmetu Ovr-3177/15 dana 19.svibnja 2015. u visini od 52.475,00 kn sukladno Tbr.12.1. u vezi sa Tbr.9.;

- sastav žalbe na rješenje Ovr-3177/15 od 29. ožujka 2016. u visini od 65.593,75 kn sukladno Tbr.13.1. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 16,10 kn sukladno Tbr.44;

- sastav podneska od 19. svibnja 2016. u predmetu Ovr-3177/15 (uredujući sudac u tom predmetu nije bio sudac naveden u podnesku) kojim se traži odgoda ročišta od 20.svibnja 2016. u visini od 2.500,00 kn sukladno Tbr.11.8.;

- sastav žalbe protiv rješenja Ovr-3177/2015 od 17. siječnja 2017., koja žalba je sastavljena 26. siječnja 2017., u visini od 65.593,75 kn sukladno Tbr.13.1. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 12,40 kn sukladno Tbr.44;

- sastav prijedloga za odgodu ovrhe u predmetu Ovr-3177/15, koji prijedlog je sastavljen 21. ožujka 2017.,u visini od 5.000,00 kn sukladno Tbr.11.4. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 12,40 kn sukladno Tbr.44;

- sastav žalbe na rješenje Ovr-3177/15 od 18. rujna 2017., koja žalba je sastavljena 25. rujna 2017. , u visini od 65.593,75 kn sukladno Tbr.13.1.;

- sastav prijedloga za odgodu ovrhe u predmetu Ovr-3177/15, koji prijedlog je sastavljen 14. prosinca 2017., u visini od 5.000,00 kn sukladno Tbr.11.4. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 14,10 kn sukladno Tbr.44;

- sastav podneska od 14. prosinca 2017. u predmetu Ovr-3177/15 kojim obavještava sud o pokretanju parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u visini od 2.500,00 kn sukladno Tbr.11.8. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 11,10 kn sukladno Tbr.44;

- sastav prijedloga za odgodu ovrhe od 05. veljače 2018. u predmetu O-DO-1362/14 kod ODO u Rijeci, u visini od 5.000,00 kn sukladno Tbr.11.4.;

- sastav dopisa od 22. listopada 2019. u predmetu Ovr- 3177/15 u visini od 250,00 kn sukladno Tbr.11.8. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 11,60 kn sukladno Tbr.44.

11.3. Vrijednost predmeta spora u predmetu poslovni broj: P-2826/2017, kasnije poslovni broj: P-4126/2019 iznosi 100.000,00 kn. Nagrada za pojedinu radnju iznosi 100 bodova, a s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kuna, to iznosi 1.000,00 kuna. Prvostupanjski sud utvrdio je kao opravdan zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 3.319,00 kn za:

- sastav tužbe od 13. studenog 2017. u visini od 1.000,00 kn sukladno Tbr.7.1. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 14,10 kn sukladno Tbr.44;

- sastav podneska od 29. studenog 2017. kojim se označava vrijednost predmeta spora, u visini od 250,00 kn sukladno Tbr.8.3., sa pripadajućim troškom poštanske usluge 11,10 kn sukladno Tbr.44.;

- sastav podneska od 10. siječnja 2018. kojim se odgovara na navode iz odgovora na tužbu, u visini od 1.000,00 kn sukladno Tbr.8.1. sa pripadajućim troškom poštanske usluge 14,60 kn sukladno Tbr.44.;

- sastav podneska od 02. ožujka 2018. kojim se traži odgoda ročišta, u visini od 250,00 kn sukladno Tbr.8.3.;

- sastav podneska od 23. travnja 2018. kojim se traži odgoda ročišta, u visini od 250,00 kn sukladno Tbr.8.3.;

- sastav dva dopisa od 08. siječnja 2019. i 08. svibnja 2019. u visini od 250,00 kn po radnji sukladno Tbr.8.3, kojim punomoćnik obaviještava tuženika o poduzetim radnjama sa pripadajućim troškom poštanske usluge od 14,60 kn po dopisu sukladno Tbr.44.

11.4. Neopravdanim je ocijenit zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 23. travnja 2019. koji se nalazi na listu 46 predmeta poslovnog broja P-2826/17, odnosno kasnije P-4126/2019 jer se radi o podnesku kojim punomoćnik traži odgodu ročišta zbog toga što je zauzet drugom poslovnom obvezom, a zbog kojeg razloga ročište nije odgođeno i na isto je pristupio novi punomoćnik tuženika.

12. Ukupan opravdani trošak tužitelja za zastupanje tuženika prvostupanjski sud utvrdio je u iznosu od 343.044,40 kuna, što uvećano za trošak PDV-a od 25% ili 85.761,10 kuna, iznosi ukupno 428.805,50 kuna.

13. Drugostupanjski sud provjerom troškovnika tužitelja utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio opravdane troškove tužitelja i pravilno obračunao njihov ukupan iznos.

14. Ostalo je sporno da li je potraživanje tužitelja dospjelo i da li su ti troškovi plaćeni.

15. Glede otkaza punomoći, tužitelj je u svom iskazu negirao da bi tužitelju otkazao punomoć, pravdajući angažiranje novog punomoćnika razlozima svoje osobne pravne sigurnosti, te djelomičnog gubitka povjerenja u tužitelja kao odvjetnika.

15.1. Činjenica je da je u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-3177/2015 podneskom od 13. lipnja 2016. tuženik opozvao punomoć odvjetniku A. B., koju punomoć ponovno ulaže uz žalbu od 27. siječnja 2017. protiv rješenja Ovr- 3177/2015 od 17. siječnja 2017. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe,a 29. listopada 2019. ulaže punomoć za zastupanje kojom je tuženik ovlastio novog punomoćnika, dok je u parničnom predmetu poslovni broj: P-2826/2017 uložena punomoć novog odvjetnika 17. travnja 2019., bez podneska.

15.2. Međutim, činjenica je da tuženik angažirao novog punomoćnika koji je u predmetne spise uredno dostavio punomoć, a iz poruke koji je nova punomoćnica dostavila tužitelju 30. listopada 2019 (strana lista 156), jasno je navedeno da tuženik više ne želi da ga tužitelj zastupa, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj takav dopis shvatio kao otkaz punomoći.

15.3. Otkaz punomoći uslijedio je prije nego što je tužitelj ispostavio račun za zastupanje tuženiku, tako da je neosnovan prigovor tuženika da potraživanje tužitelja nije dospjelo.

16. Neosnovani su i žalbeni razlozi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje glede utvrđenja činjenica da li je potraživanje tužitelja naplaćeno. 16.1. Prvostupanjski sud saslušao je tužitelja i tuženika, te svjedoka S. T., dok nije saslušao svjedoke M. T. i Đ. J., čije adrese tuženik nije dostavi do okončanja postupka, niti je svjedok M. T. pristupio na zakazano ročište.

16.2. Tužitelj je u svom iskazu naveo da s tuženikom nije zaključio ugovor o zastupanju već ga je zastupao isključivo putem naloga odnosno potpisane punomoći. Smatra da je do prekida odnosa došlo usmeno u prosincu 2019., kada je dobio e- mail poruku nove punomoćnice tuženika. Nakon opoziva punomoći izdao je račun i osporava da bi po predmetnom računu primio bilo kakav novac od tuženika.

16.3. tuženik je iskazao da nije opozvao punomoć tužitelju i da je tužitelju po dva puta tjedno, kada je dolazio u njegov restoran isplaćivao po 1.000,00, 1.200,00 ili 1.500,00 eura, kako je bilo moguće, do trenutka kada je tužitelj rekao da mu je tuženik otkazao punomoć. Smatra da je račun u cijelosti podmiren, jer je tužitelju isplaćeno 60.000,00 eura, a novac mu je davao i otac tuženika u rashladnoj komori. Prilikom isplate uglavnom su bile prisutne stranke i roditelji tuženika. 2015. ili 2016., kada je tužitelj imao porezni nadzor u odvjetničkom uredu dali su mu 1.700,00 eura. Kako je radio kuću u D., na njegov zahtjev prije kolovoza isplatio mu je nešto više od 3.000,00 eura. Nema pisane potvrde tužitelja o primitku novca, a misli da je evidenciju vodio njegov otac. Novac je prvenstveno davao tuženik, ali je davao i njegov otac,dok je 700,00 eura dala njegova majka.

16.4. Svjedok S. T., majka tuženika, iskazala je da je tužitelj kod njih dolazio oko pet godina, da je dolazio dva puta tjedno i da su mu plaćali kada je davao podneske ili odlazio sud,a ona mu je u koverti davala novac, obično ponedjeljkom Bilo je 1.000,00 , 500,00 , 1.500,00 eura. Nije vodila evidenciju o isplatama,.

17. Iz tako provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik ne samo da nije tražio potvrde za isplaćene iznose, nego nije ni vodio evidenciju izvršenih isplata, tako da je ostalo samo za ocijeniti vjerodostojnost pojedinih iskaza, a teret dokaza da je trošak zastupanja podmiren je na tuženiku.

18. Drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da bi osobno ili preko treće osobe po njegovom nalogu platio tužitelju bilo kakva novčana sredstva koja bi se mogla dovesti u vezu za zastupanjem tuženika u sudskim postupcima i da je neživotno da bi tuženik isplatio toliki iznos novca bez bilo kakve potvrde primitka.

19. Imajući u vidu izneseno drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud održao snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. V. iz R., poslovni broj Ovrv-13/20 od 20. siječnja 2020. kojim se nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 428.805,50 kuna/ 56.912,27 zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 28. prosinca 2019. sukladno odredbi članka 29. st, 2. Zakona o obveznim odnosima.

20. Nije osnovana žalba tuženika glede odluke o troškovima postupka koja se temelji na odredbama članka 154. st. 5. i članku 155. ZPP-a, a odnose se na zastupanje tužitelja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

20.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u visini od 10.838,98 kuna koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu 5.000,00 kuna (Tbr.11.1.) i trošak javnog bilježnika uvećan za iznos PDV-a u visini od 5.838,98 kuna.

20.2 Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 28. srpnja 2020. u visini od 5.000,00 kuna (Tbr.8.1.), sastav podneska od 07. rujna 2020. u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.), te pristup na dva ročišta 28. listopada 2020. i 08. veljače 2021. u ukupnom iznosu od 10.000,00 kuna (Tbr.9.1.), uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 4.640,00 kuna, trošak sastava podneska od 13. veljače 2021. u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.) sastav podneska od 15. veljače 2022. u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.), kao i sastav podneska od 16. veljače 2022., također u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.)., pristup ročištu 18. veljače 2002. u visini od 5.000,00 kuna (Tbr.9.1.), sastav podneska od 25. travnja 2022. u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.), pristup na ročište 07. srpnja 2022. u visini od 5.000,00 kuna (Tbr.9.1.), sastav podneska od 14. rujna 2022. u visini od 500,00 kuna (Tbr.8.3.), budući se istim očituje o tijeku postupka, te trošak pristupa na ročišta 28. rujna 2022. i 02. studeni 2022. u visini od 5.000,00 kuna po radnji (Tbr.9.1.), ili ukupno 48.478,98 kuna/ 6.434,27 eur.

21. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. presudio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 4. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić, v.r.