1

Poslovni b  roj: 32 Pp-922/2023-8

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-922/2023-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. H., kojeg brani M. H., odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-2/8696 i urbroj: 511-14-09-23-1 od 16. ožujka 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

           Okrivljeni D. H., OIB: ….., sin S., rođen ……. u V….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….,. ….., prekršajno kažnjavan,

 

k r i v   j e

 

I/              što je 16. ožujka 2023. u 22:20 sati, u mjestu Vidovec, Trg svetog Vida 15, upravljao osobnim automobilom marke „Audi”, registarskih oznaka ……, a:

 

1)               upravljao je u prometu na cesti, navedenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,72 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

 

2)               upravljao je u prometu na cesti, navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

 

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

 za prekršaj pod točkom 2)

     novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se obavezni prekršajni nalog temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, inkriminiranog dana je bio na poslu cijeli dan, te zbog poslovnih obveza nije imao vremena ni za pauzu i redovni obrok, tako da praktički cijeli dan nije skoro ništa ni jeo. Možda, dvadesetak minuta ili čak manje prije nego je bio zaustavljen od strane djelatnika policije, popio je dva „gemišta”, te je to napomenuo djelatnicima policije, i od njih zatražio da poštuju vremenski odmak od barem 15 minuta do trenutka provođenja alkotestiranja, a što su oni bili i u obvezi, međutim oni to nisu poštovali, već su alkotestiranje proveli odmah. On je osporio rezultate alkotestiranja, na način da je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, obzirom je mišljenja da je predmetne zgode imao u organizmu alkohola u koncentraciji manjoj od 0,5 promila, a što je zakonom dopuštena koncentracija alkohola, a isto je tako mišljenja da bi i alkotestiranje pokazalo da je u organizmu predmetne zgode imao koncentraciju alkohola u zakonom dopuštenim granicama, samo da su policijski službenici poštovali vremenski odmak od barem 15 minuta, za provođenje alkotestiranja. Spomenuto, tvrdi i iz razloga što, kako je napomenuo, predmetnog dana gotovo ništa nije jeo, a radio je cijeli dan, te je ta činjenica isto tako sigurno utjecala na vjerodostojnost rezultata alkotestiranja. Vezano za činjenicu da inkriminiranog dana prilikom zaustavljanja od strane djelatnika policije nije imao vozačku dozvolu, istaknuo je da je policijskim službenicima napomenuo da je dozvolu zbog cijelodnevnog boravka na poslu i vjerojatno u žurbi, ostavio u kamionu kojim je upravljao za vrijeme rada, te koji je bio parkiran nedaleko od mjesta na kojem je zaustavljen, te je ponudio policijskim službenicima da im u kraćem vremenu može donijeti vozačku dozvolu, samo da ode po nju, a što su oni ignorirali, te ga kaznili i po toj osnovi. Konačno, napomenuo je da je nekažnjavan za prometne prekršaje, te da mu je vozačka dozvola B kategorije svakodnevno potrebna, kako zbog posla, tako i zbog obiteljskih obveza, obzirom da svakodnevno vozi maloljetnu djecu bilo na školske i izvanškolske aktivnosti, a isto tako gotovo svakodnevno, vozi bolesnog oca, bilo na liječničke preglede, bilo radi obavljanja njegovih drugih obveza, obzirom da zbog bolesti nije u stanju sam upravljati automobilom. Obzirom na sve naprijed navedeno, predložio je sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti u ovom postupku.

 

              3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

          4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, temelji se na zapisniku o provedenom alkotestiranju koje je bilo provedeno nakon što je okrivljenik zaustavljen od strane policijskih službenika, a iz kojeg je vidljivo da je imao koncentraciju alkohola od 0,72 g/kg. Iz navedenog zapisnika je vidljivo da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 22,20 sati dok mu je alkometar dan u 22,38 sati ,pa stoga obrana okrivljenika u kojoj je naveo da policijski službenik nije pravilno proveo alkotestiranje , nije prihvaćena . Prema tome, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da predmetne zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a čime okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

 

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za svaki prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivim člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. Sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Pri tome je, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenice da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, činjenicu da je okrivljenik prekršaje djelomično priznao te činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.

 

6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 5. veljače 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni D. H., ….., ……
3. Branitelj M. H., odvjetnik iz Varaždina, ….., …..

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki