REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-878/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB 94613732432, Zagreb, Miševečka 15 A, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Mađarić & Lui - Odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, protiv tuženika DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o., OIB 79058504140, Zagreb, Planinska ulica 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-341/2022 od 14. studenog 2022., 1. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-341/2022 od 14. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odbio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

2. Tako je sud riješio na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22; dalje: ZPP) navodeći da tužiteljeve tvrdnje o tome da je pristupio u naznačeno vrijeme na adresu suda u Amruševoj ulici 2/II koja adresa je naznačena u pozivu, a da je propust suda što nije u pozivu kojim je izmijenio datum i vrijeme održavanja ročišta točno naznačio adresu na koju stranke trebaju pristupiti, nisu opravdani razlozi za propuštanje ročišta.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom je naveo da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj uredno pozvan na ročište zakazano za 21. rujna 2022. Iz spisa je vidljivo da je sud odlukom od 13. lipnja 2022. odlučio ne provoditi ročište zakazano za 15. lipnja 2022. Sama obavijest od 13. lipnja 2022., koja sadržajno jest poziv na ročište, ne sadrži naznaku da se ročište od 21. rujna 2022. održava na lokaciji soba 239, II kat, Kennedyev trg 11, već je u uvodu naznačena adresa Amruševa 2, Zagreb. Ujedno, na toj obavijesti se ne navodi da se stranke obavještavaju isključivo o promjeni datuma i vremena održavanja ročišta. Stoga postoji nesuglasje između ključnog razloga o odlučnoj činjenici i to onoj da je tužitelj uredno pozvan na ročište i zapisnika o toj raspravi, odnosno poziva za ročište od 13. lipnja 2022., a zakazanog za 21. rujna 2022. Prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 114. st. 2. ZPP-a jer obavijest od 13. lipnja 2022. ne sadrži ispravnu naznaku mjesta održavanja ročišta, pa se ne može smatrati urednim pozivom za ročište. Pobijano rješenje ne može se ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predložio je uvažiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio pripremno ročište za dan 15. lipnja 2022. u 10:15 sati, soba 239, II. kat, Kennedyev trg 11. Nadalje, dopisom od 13. lipnja 2022. prvostupanjski sud je obavijestio stranke u postupku da se zbog „službene spriječenosti više sudske savjetnice pripremno ročište određeno za dan 15. lipnja 2022. u 10:15 sati predlaže za dan 21. rujna 2022. u 10:30 sati“. Budući da tužitelj nije pristupio na pripremno ročište, iako uredno pozvan, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 465. st. 1. ZPP-a donio rješenje kojim je odredio da se smatra da je tužba povučena. Podneskom od 22. rujna 2022. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da postoji opravdan razlog za propuštanje ročišta. Naime, tužitelj je u tom prijedlogu naveo da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište zakazano za dan 21. rujna 2022. na adresu Amruševa2/II, nije pronašao raspravnu sudsku savjetnicu pa je pokušao u pisarnici dobiti obavijesti o ročištu, odnosno o lokaciji na kojoj sudska savjetnica obavlja dužnost, ali bezuspješno jer djelatnici nisu uspjeli doći do bilo kojeg podatka. Tužitelj je istaknuo da je pokušao doći do raspravne sudske savjetnice i na adresi Kennedyev trg 11, ali na web stranicama suda nisu istaknuti telefonski brojevi. Stoga tužitelj smatra da je zbog nepotpuno naznačene adrese održavanja ročišta na pozivu od 13. lipnja 2022. onemogućen u raspravljanju. Tužitelj drži da postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta te je predložio sudu prihvaćanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje. U povodu takva prijedloga, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

7. Odredbom čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Prema odredbi čl. 121. ZPP-a nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.

9. Budući da je tužitelj tražio povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta, jer da o ročištu nije uredno obaviješten s obzirom na to da poziv nije sadržavao mjesto i prostoriju održavanja ročišta, radi se o bitnoj povredi postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, a zbog koje se može izjaviti pravni lijek, pa stoga povrat u prijašnje stanje nije dopušten.

10. Stoga proizlazi da je u konkretnom slučaju tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a, te je takav prijedlog prvostupanjski sud trebao odbaciti primjenom odredbe čl. 121. ZPP-a.

11. Iako je prvostupanjski sud pobijanom rješenjem odbio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, umjesto da ga je odbacio, navedena povreda odredaba postupka nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer takvom odlukom prvostupanjskog suda tužitelj nije doveden u nepovoljniji položaj.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.

Zagreb, 1. rujna 2023.

Sutkinja

Kamelija Parać

Broj zapisa: 9-3085c-2d5a5

Kontrolni broj: 06297-c974e-20c99

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.