Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-518/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K.&D. K. d.o.o., K., protiv tuženih: 1. P. d.o.o. za usluge, B., OIB: …, 2. E. M., OIB: …, Lj., 3. A. B., OIB: …, Lj., direktor, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30 Pn-17/2023 od 26. svibnja 2023., 1. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja podnesena 30. svibnja 2023. godine odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30 Pn-17/2023 od 26. svibnja 2023. godine.
Obrazloženje
1.) Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne službe u Korčuli poslovni broj 30 Pn-17/2023 od 26. svibnja 2023. godine, N. S. uskraćeno je zastupanje tužitelja K.&D. K. d.o.o., K., u ovoj pravnoj stvari, i odlučeno je da će se o toj odluci obavijestiti tužitelj.
2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3.) Žalba nije osnovana.
4.) Pobijanu odluku sud prvog stupnja donosi primjenom odrede čl.89.a st.1. i st.2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08.., 57/11., 25/13., 89/14. i 79/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), kojom je propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno (st.2.); odnosno da stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna (st.2.), i pozivom na odredbu čl.90.st.1. ZPP-a, kojom je propisano da ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama članka 89.a ovoga zakona, da će sud takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku.
5.) Iz spisa predmeta proizlazi da je za tužitelja, koji je pravna osoba, tužbu u ovom predmetu kao izabrani punomoćnik podnio N. S. iz Z., za što se je legitimirao uz tužbu priloženom punomoći od 05. svibnja 2023. godine.
5.1.) Niti iz navoda tužbe niti iz sadržaja priložene punomoći za zastupanje ne proizlazi da bi izabrani punomoćnik bio odvjetnik, niti da bi on bio u radnom odnosu kod tužitelja kao njegov zaposlenik.
6.) Nadalje, iz spisa proizlazi i to da je pobijanoj odluci prethodilo rješenje od 12. svibnja 2023. godine, kojim je N. S. pozvan u roku od 8 dana dostaviti valjanu i ovjerenu punomoć uz upozorenje na odredbu čl.89.a ZPP-a, povodom kojeg je tužitelj u spis ponovno dostavio punomoć za zastupanje od 05. svibnja 2023. godine sa ovjerom notara.
7.) Ispitujući pobijano rješenje u granicama propisanim odredbom čl.365.st.2. u svezi čl.381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom njegova donošenja te u postupku koji mu je prethodio učinio i jednu od bitnih povreda postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a, a na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8.) Neutemeljene su žalbene tvrdnje da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno utvrđenim činjenicama.
8.1.) Naime, nije sporno da je tužitelj, koji je pravna osoba, doista za zastupanje u ovom parničnom postupku izdao punomoć N. S., pa razlog uskrate zastupanja tužitelja po navedenoj osobi punomoćnika niti nije u tome što ne bi bila izdana punomoć za zastupanje. Međutim, iz navoda same tužbe te iz u spis dostavljene punomoći, kako one koja je već priložena uz tužbu, tako i iz one koja je kasnije dostavljena sa ovjerom notara, ne proizlazi da bi N. S. bio odvjetnik, kao što ne proizlazi, jednako kao ni iz navoda žalbe, da bi N. S. bio u radnom odnosu kod tužitelja, odnosno da mu je punomoć izdana kao zaposleniku tužitelja.
8.2.) S obzirom na naprijed navedeno, i s obzirom na izričitu naprijed citiranu odredbu čl.89.a st.1. i st.2. ZPP-a, i s obzirom na izričitu odredbu čl.90.st.1. istog zakona, sud prvog stupnja je pobijano odluku donio pravilnom primjenom materijalnog prava, na koji žalbeni razlog ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti.
9.) Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.st.2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Bjelovar, 1. rujna 2023.
Sudac
Antun Dominko v. r.
