REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-13139/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. Ć., zbog prekršaja iz članka 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18.) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Hrvatske radiotelevizije broj HRT-PREKRŠAJ17-5033 od 24. kolovoza 2023. godine, zastupane po ovlaštenom opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., dana 01. rujna 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica N. Ć., OIB …., s prebivalištem u O., J. K.

oslobađa se optužbe

da bi dana 08. srpnja 2021. godine u svojem kućanstvu, na adresi u O., J. K. , posjedovala televizor kojeg ne bi prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Zagreb, Prisavlje 3, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da ne bi prijavila uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa, pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Hrvatska radiotelevizija zastupana po opunomoćeniku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., podnio je dana 24. kolovoza 2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenica dana 08. srpnja 2021. godine u svojem kućanstvu, na adresi u O., J. K. 3, posjedovala televizor kojeg nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Zagreb, Prisavlje 3, a što bi bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika, čime bi počinila prekršaj iz čl. 34. stavka 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, kažnjiv po članku 47. istog Zakona.

4. Međutim, člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da je osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu sa navedenim zakonom, obvezna HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, najkasnije u roku 15 dana od dana promjene.

5. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da je vrijeme počinjenja prekršaja slijedeći dan nakon proteka roka od 30 dana od dana nabave prijamnika, a koja činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, jer u istom uopće nije navedeno kada je okrivljenica nabavila prijamnik.

6. Bez utvrđene te odlučne činjenice, a koja predstavlja vrijeme počinjanja prekršaja, nema prekršaja, pa se temeljem ovakvog optuženja, a u kojem nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, ne može voditi prekršajni postupak. Iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je datum nabave prijamnika datum inspekcijskog nadzora, što sasvim sigurno nije, jer tumačenje zakonske odredbe o nabavi prijamnika na način kako ju tumači tužitelj, nije prihvatljiv.

7. Citirana zakonska odredba jasno definira da je vlasnik ili posjednik televizora dužan Hrvatskoj radioteleviziji u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika prijaviti prijamnik, odnosno iz citirane odredbe nikako ne proizlazi da bi se dan inspekcijskog nadzora smatrao danom nabave prijamnika. Pritom valja napomenuti da podzakonski akti ni u kojem slučaju ne mogu derogirati zakon.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, oslobodio optužbe, jer djelo na način kako joj se stavlja na teret, ne predstavlja prekršaj.

9. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 01. rujna 2023.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, N. Ć., J. K. , O.

2. tužitelju, Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3

3. ovlaštenom opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18

4. spis