Poslovni broj Gž R-118/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice I. K. iz J., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Klinike, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. & A. P. iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika G. Z., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & B. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 312/2022 od 23. siječnja 2023., dana 31. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
I
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-312/2022 od 23. siječnja 2023. u točkama V. i VI. izreke.
II
Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se citirano prvostupanjsko rješenje u točki VII. izreke i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troškova postupka s naslova povlačenja dijela tužbe.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od osam dana tužiteljici isplati iznos od 8.445,55 eur / 63.632,96 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedinačne mjesečne iznose, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu dok je u točki II. izreke presude odbijen kao neosnovan dio zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu.
2. Rješenjem suda prvog stupnja, sadržanom u istom otpravku odluke kao i presuda, u točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.256,29 eur / 17.000,00 kn[1] sa pripadajućom zateznom kamatom u roku od osam dana, u točki IV. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, točkom V. izreke utvrđeno je da je u ovom predmetu povučen dio tužbe i tužbenog zahtjeva za iznos od 611,98 eura / 4.610,99 kn[1] sa pripadajućim zateznim kamatama, u točki VI. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku sa naslova povlačenja dijela tužbe i tužbenog zahtjeva parnični trošak u iznosu od 902,10 eura / 6.796,87 kn[1] u roku od osam dana, u točki VII. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi umješaču sa naslova povlačenja dijela tužbe i tužbenog zahtjeva parnični trošak u iznosu od 559,92 eura / 4.218,75 kn[1] u roku od osam dana dok je u točki VIII. izreke odbijen zahtjev tuženika i umješača za naknadom parničnog troška u odnosu na povučeni dio tužbe za preostali dio preko dosuđenog.
3. Protiv dijela odluke iz rješenja sadržanog u točkama V., VI. i VII. izreke, žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), predlažući da se u pobijanom dijelu odluka preinači u smislu žalbenih navoda.
4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana te potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.
4.1. Umješač na strani tuženika nije odgovorio na žalbu tužiteljice.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. U donošenju pobijanog dijela prvostupanjske odluke nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Donoseći prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe za iznos od 611,98 eura / 4.610,99 kn[1] sa pripadajućim zateznim kamatama (točka V. izreke), sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podneskom od 2. svibnja 2022. konačno specificira tužbeni zahtjev te da je u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev povukla dio tužbe za navedeni iznos. Kako se tome djelomičnom povlačenju tužbe nisu protivili ni tuženik niti umješač na strani tuženika, prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 193. stavak 2. ZPP-a.
7.1. Protivno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je opisanu procesnu dispoziciju tužiteljice sa tužbenim zahtjevom ocijenio kao djelomično povlačenje tužbe, što je sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Su-IV-16/2021 od 26. travnja 2021. koje glasi:
„Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“
8. Odluke o troškovima postupka kojima se nalaže tužiteljici da tuženiku i umješaču na strani tuženika naknadi troškove postupka u odnosu na povučeni dio tužbe (točke VI. i VII. izreke), sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a, odlučujući o zahtjevima tuženika i umješača za naknadu troškova postavljenih pravovremeno u smislu članka 164. stavak 3. i 8. ZPP-a.
8.1. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka. Prema tome, budući da je tužiteljica povukla dio tužbe, nedvojbeno je ista dužna nadoknaditi tuženiku troškove postupka u odnosu na povučeni dio, jer je povlačenje tužbe, pa bilo ono i djelomično, neuspjeh tužiteljice.
8.2 Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je tužiteljici naložio da tuženiku u odnosu na povučeni dio tužbe naknadi troškove postupka, prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela, u visini koja se žalbom tužiteljice posebno ne dovodi u pitanje.
9. Međutim, prema stajalištu ovoga suda pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je umješaču na strani tuženika u ovoj situaciji djelomičnog povlačenja tužbe priznao troškove postupka u odnosu na povučeni dio.
9.1. Naime, odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Prema tome iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da umješač nije stranka u postupku već treća osoba koja se pridružuje jednoj od stranaka.
9.2. Kako se u konkretnom slučaju odlučuje o zahtjevu za naknadu troškova u situaciji djelomičnog povlačenja tužbe, u primjenu dolazi naprijed citirana odredba članka 158. stavak 1. ZPP-a koja se odnosi isključivo na stranke (za razliku od odredbe članka 154. ZPP-a koja propisuje pravo odnosno obvezu umješača na naknadu troškova postupka ali koja se odredba u ovoj situaciji ne primjenjuje).
9.3. Stoga, u primjeni odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a treba zaključiti da tužiteljica u odnosu na povučeni dio tužbe nije u obvezi naknaditi troškove postupka umješaču na strani tuženika, pa je u tom dijelu pobijanu odluku valjalo preinačiti odbijanjem zahtjeva umješača za naknadu troškova postupka.
10. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a.
11. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.
12. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena prvostupanjska presuda kao i prvostupanjsko rješenje u točkama III., IV. i VIII. izreke.
U Rijeci 31. kolovoza 2023.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
