Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-2454/2023-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. V., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-4/48569, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik Z. V., sin M. i A., rođ. Č., rođen ..., u O., s prebivalištem u J., Ulica OIB: ..., pismen, SSS, drvoprerađivač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 3. veljače 2023. u 14,57 sati u O., upravljao osobnim automobilom marke "Dacia", registarske oznake ZG ..., u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-GS 11“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura[1] (slovima: četiristopedeseteura)/ 3.390,53 kn (slovima: tritisućetristodevedesetkunaipedesettricenta).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura[1] (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkunaičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik Z. V. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u prometu na cesti u Ulici kada je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h. Dakle, kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom od 82 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna zbog toga što skrbi o ocu koji je dementan, a i zbog prirode posla koji obavlja, pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to formularu podaci o vozaču i Obavijesti o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u O., upravljao osobnim automobilom marke "Dacia", registarske oznake ZG ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Rs-GS 11“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 31. kolovoza 2023.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.