Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

21000 Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 10 Povrv-337/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja CVITANOVIĆ d.o.o., Supetar, Žedno-Drage 35, OIB: 909132528421, kojeg zastupa punomoćnik Srećka Cvitanović, odvjetnica iz Supetra, protiv tuženika SVPETRVS HOTELI d.d., Supetar, Put Vele Luke 4, OIB: 17106860816, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. travnja 2023. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 31. kolovoza 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Dinko Martinović iz Supetra, poslovni broj Ovrv-157/18 od 14. svibnja 2018. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 7.658,80 EUR-a/57.705,30 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od podnošenja prijedloga za ovrhu, tj. od 2. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi propisanoj članom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i za razmjeran dio nastalih troškova ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 260,43 EUR- a/1.962,21kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. svibnja 2018. pa do isplate, po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i određuje se uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Dinko Martinović iz Supetra, poslovni broj Ovrv-157/18 od 14. svibnja 2018. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 1.824,16 EUR-a/13.744,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od podnošenja prijedloga za ovrhu, tj. od 2. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi propisanoj članom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu, kao i za razmjeran dio nastalih troškova ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 65,10 EUR-a/490,54 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. svibnja 2018. pa do isplate, po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i određuje se uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom pred javnim bilježnikom Dinko Martinović iz Supetra, poslovni broj Ovrv-157/18 od 14. svibnja 2018. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 194,49 EUR-a/1.465,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od podnošenja prijedloga za ovrhu, tj. od 2. ožujka 2018. pa do isplate po stopi propisanoj članom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i utvrđuje da je tužba tužitelja u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 64,03 EUR-a/482,47 kn.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Dinko Martinović iz Supetra.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Dinko Martinović iz Supetra, poslovni broj Ovrv-157/18 od 14. svibnja 2018. pobijajući isto u cijelosti a nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-675/18 od 11. lipnja 2018.predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik navodi kako u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga nepostojanja osnove odnosno dugovanja ovršenika, obzirom da je ovršenik svoje obveze spram ovrhovoditelja uredno ispunio, te ističe i prigovor zastare.

4. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, prilaže u sudski spis specifikacije salda konto kartice tužitelja za 2015. i 2016., te račune na koje se odnose obračunate kamate, dok tuženik ističe kako ne postoji obveza tuženika na plaćanje kamata iz razloga što je dogovorom među zakonskim zastupnicima stranka utvrđeno još na početku poslovne suradnje da se neće obračunati kamata u slučaju plaćanja bilo kakvih računa.

5. Presudom ovog suda poslovni broj 10 Povrv-675/2018-10 od 30. studenog 2018. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra poslovni broj Ovrv-157/18 od 14. svibnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 72.914,87 kn sa zateznim kamatama i ovršni trošak u iznosu od 12.452,74 kn (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 71.430,13 kn sa zateznim kamatama i ovršni trošak u iznosu od 2.356,65 kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke), naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.910,39 kn (točka III. izreke).

6. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 94 Pž-6660/2019-3 od 11. veljače 2021. ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-675/2018-10 od 30. studenog 2018. u točci I. njene izreke, predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke), te je odlučeno kako će o troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

7. U ponovljenom postupku predmet se vodio pod poslovnim brojem Povrv- 337/2021.

8. U ponovljenom postupku, a u podnesku od 18. siječnja 2022. tužitelj je obavijestio sud kako djelomično povlači tužbu i to za iznos od 1.465,40 kn, a koji da se odnose na račune, dok u ostalom dijelu da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtijeva.

9. Tuženik je u ponovljenom postupku ustrajao u svim do tada iznesenim navodima posebice u saslušanju ZZ tuženika Darijana Dužića i ZZ tužitelja, te naglašava potrebu izvođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja.

10. U podnesku zaprimljenom kod suda 30. ožujka 2022. tužitelj je specificirao iznose zakonskih zateznih kamata dospjelih prije 2. ožujka 2015. i kamata dospjelih nakon 2. ožujka 2015. Zatezne kamate po računima od broja 3038 do broja 4369 da su u cijelosti u zatari budući su označeni računi dospjeli, i plaćeni prije 2. ožujka 2015., tj. da su plaćeni prije više od 3 godine računajući unatrag od dana podnošenja prijedloga za ovrhu. U tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelj da je pravomoćno odbijen presudom od 30. studenog 2018. U pogledu računa broj 4372,4378, 4377, 4809, 4811, 4824, 4821, 4284, 4822, 4282, 4823 i 4812 za koje ukupno obračunata kamata iznosi 1.465,40 kn, kamate koje su u zastari iznose 1.352,80, dok nije zastario iznos kamata od 112,60 kn, a tužitelj je podneskom od dana 18. siječnja 2022. godine u odnosu na kamate po ovim računima povukao tužbeni zahtjev, te ih u podnesku prikazuje tabelarno (list 195 spisa). Za račune od br. 4278 pa do br. 5452 tužitelj dostavlja specifikaciju kamata dospjelih prije 2. ožujka 2015. i kamata koji su dospjele nakon 2. ožujka 2015. godine, iz koje je razvidno da su po navedenim računima ukupno obračunate kamate u iznosu od 26.281,25 kn, da kamate koje su u zastari jer su dospjele prije 2. ožujka 2015. iznose 13.723,00 kn, te da kamate koje nisu u zastari jer sud dospjele nakon 2. ožujka 2015. iznose 12.558,25 kn. Zatezne kamate po računima od broja 2899 do broja 2732 u iznosu od 45.168,22 kn da nije u zastari jer da su ti računi dospjeli i plaćeni nakon 2. ožujka 2015. tj. od njihovog dospijeća i uplate pa do dana podnošenja tužbe, prijedloga za ovrhu da je proteklo manje od 3 godine. Tako da je razvidno kako je tužiteljevo potraživanje u iznosu od 57.726,47 kn da nije u zastare.

11. Vezano za prijedloge punomoćnika tuženika radi odgode ročišta u ovoj pravnoj stvari sud je prihvatio prijedlog tužitelja rješenjem od dana 23. ožujka 2023. radi odgode ročišta od dana 24. ožujka 2023. Potom je tuženik u podnesku od 18. travnja 2023. predložio odgoditi ročište od dana 19. travnja 2023., a o kojem prijedlogu je sud odlučio rješenjem od 18. travnja 2023.,te isti odbio iz razloga pobliže specificiranih u istome, pa se radi nepotrebnog ponavljanja ukazuje na sadržaj obrazloženja istoga (list 234 spisa). Na ročište održano dana 19. travnja 2023. za tuženika kao punomoćnik pristupila je zamjena i to odvjetnička vježbenica bez položenog pravosudnog ispita. Sud je dužan po službenoj dužnosti paziti da li je osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, odnosno da li je dopušteno zastupanje stranaka u postupcima čija je vrijednost predmeta spora veća od 50.000,00 kn (što je predmetno slučaj). Kako je sud našao da zamjena odvjetničkog vježbenika nije ovlaštena zastupati tuženika, to je sud istoj uskratio pravo na zastupanje tuženika i ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (zapisnik s ročišta od dana 19. travnja 2023.).

12. Sud je našao da u predmetnoj situaciji kada je sud odbio prijedlog tuženika radi odgode ročišta rješenjem od dana 18. travnja 2023., dajući u istom obrazloženje za isto postupanje odvjetnika Hrvoja Alajbega tj. slanje u zamjenu odvjetničkog vježbenika sa navedenim statusom (bez položenog pravosudnog ispita) u predmetnom sporu (vrijednost veća od 50.000,00 kn) i na kojem ročištu je s obzirom na prigovore tuženika na vještvo pozvan u sudski vještak radi usmenog iznošenja svog nalaza i mišljenja, predstavlja zlouporabu odredbe članka 10. ZPP-a kojim je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što manje troškova, te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje priliježu spisu,proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

14. Predmetna tražbina predstavlja potraživanje s osnova zateznih kamata na zakašnjelo plaćenu glavnicu.

15. Vezano uz obvezu plaćanja zateznih kamata i dogovora o neplaćanju istih te prijedloge radi izvođenja dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem i saslušanjem stranaka na te okolnosti, radi nepotrebnog ponavljanja upućuje se na sadržaj obrazloženja presude 10 Povrv-675/2017-10 od 30. studenog 2018. (stranica 3) obrazloženja presude, a koje prihvaća i Visoki trgovački sud RH u svojom rješenju poslovni broj 94 Pž-6660/2019-3 od 11. veljače 2021. (stranica 3 obrazloženja pasus drugi).

16. Kao sporno u ponovljenom postupku valjalo je utvrditi je li zastarjela tražbina tužitelja u iznosu od 72.914,87 kn.

17. Osnovanost tužbenog zahtijeva tužitelja temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. novi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a).

18. Navedene odredbe propisuju obvezu tuženika koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze da vjerovniku plati pored glavnice i zatezne kamate propisane zakonom.

19. U pogledu tuženikovog prigovora zastare za navesti je da su kamate sporedno i akcesorno potraživanje koje u cijelosti dijelu pravnu sudbinu glavnog potraživanja, pa uslijed zastare glavnog potraživanja zastarijeva i potraživanje zateznih kamata.

20. Dakle, kamata kao akcesorno potraživanje dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja pa kada zastari glavno potraživanje, zastarjela su i sporedna potraživanja, kao što su potraživanja kamata, plodova, troškova, ugovorne kazne.

21. U slučaju kada je glavno potraživanje prestalo ispunjenjem, zastarjelost potraživanja kamata uređena je odredbama članka 226. ZOO-a kojim je uređena zastara povremenih potraživanja.

22. U odredbi članka 226. stavak 1. ZOO izričito je rečeno da se povremenim potraživanjem smatraju i sporedna povremena potraživanja, kao što je potraživanje kamata, te tražbine zastarijevaju za tri godine računajući od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

23. Kamate teku kontinuirano od dospijeća do prestanka glavnog potraživanja pa samostalno potraživanje kamata zastarijeva u roku od tri godine od nastanka svakog pojedinog dnevnog iznosa kamata, jer to potraživanje nastaje i dospijeva svakog dana u vremenu od dospijeća do prestanka glavnog potraživanja. Dakle, rok zastarjelosti valja računati od dana svakog pojedinačnog dnevnog potraživanja kamata, pa tako ne zastarijevaju kamate koje su dospjele u vremenu od tri godine računajući unatrag od dana podnošenja tužbe.

24. Iz obračuna kamata od 6. prosinca 2017. (list 5-81 spisa) vidljivo je da je tužitelj utužio zatezne kamate za glavno potraživanje, a koje su kamate tekle u vremenskom razdoblju od 29. kolovoza 2014. pa do 24. prosinca 2015.

25. O zastari tražbine tužitelja u iznosu od 71.430,13 kn odlučeno je presudom ovog suda poslovni broj Povrv-675/2018-10 od 30. studenog 2018. (točka II. izreke presude).

26. U predmetnom postupku utuženi su i računi dospjeli prije 2. ožujka 2015., a plaćeni nakon 2. ožujka 2015. Kamate na te račune dospijevaju svakog dana od dospijeća tih računa pa do njihova plaćanja koje je uslijedilo nakon 2. ožujka 2015. pa u odnosu na te račune zatezne kamate nisu u zastari samo u onom dijelu u kojem su nastale i dospijevale svakog dana u vremenu od dospijeća do prestanka glavnog potraživanja, u vremenu od 3 godine računajući unatrag od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 2. ožujka 2018., dok je sve ono što je dospjelo prije toga razdoblja u zastari.

27. Na okolnosti iznosa zateznih kamata koje su dospjele prije 2. ožujka 2015. i iznosa kamata koje su dospjele nakon 2. ožujka 2015. sud je izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Ivici Baban.

28. Vještak Baban je izradio pisani nalaz i mišljenje i isto dostavio sudu dana 28. studenog 2022. (list 206-215 spisa).

29. Vještak je naveo glede tužiteljevih računa od broja 3038 do 4369 da iznos zateznih kamata koje su u zastari za navedene predmetne račune iznosi 71.430,13 kn. Vještak je izračunao po pojedinom tužiteljevom računu iznos zateznih kamata od 1. ožujka 2015., kao i iznos zateznih kamata od 2. ožujka 2015. te je u tablici broj 1 dao pregled iznosa zateznih kamata za tužiteljeve račune od broja 4372 do 4812 za period od 1. ožujka 2015., kao i iznos zateznih kamata od 2. ožujka 2015., navodeći kako iz tabelarnog prikaza proizlazi da zatezne kamate koje su u zastari iznose 1.352,80 kn, dok 112,60 kn zateznih kamata da nisu u zastari za tužiteljeve račune od broja 4372 do 4812. Navodi kako je tužitelj podneskom od 18. siječnja 2022. u odnosu na zatezne kamate po tim računima povukao tužbeni zahtjev. Vještak je izračunao po pojedinom tužiteljevom računu iznos zateznih kamata od 1. ožujka 2015., kao i iznos zateznih kamata od 2. ožujka 2015., te je u tablici broj 2 dao pregled iznosa zateznih kamata za tužiteljeve račune od broja 4278 do 5452 do 1. ožujka 2015., kao i iznos zateznih kamata od 2. ožujka 2015. navodeći kako je iz tablice vidljivo da zatezne kamate koje su u zastari iznose 13.723,00 kn, dok 12.558,25 kn, zateznih kamata nije u zastari za tužiteljeve račune od broja 4278 do 5452. Tužitelj da je obračunao zakonske zatezne kamate za račune od broja 2899 do 2732 kojima je rok dospijeća, kao i datum plaćanja nakon 2. ožujka 2015., osim računa broj 5108 kojemu je rok dospijeća 24. listopada 2014., a datum naplate 14. srpnja 2015. Ukupan iznos zateznih kamata za predmetne računa da iznosi 45.168,22 kn s tim da je u zastari 21,17 kn (dio obračunatih zateznih kamata za račun broj 5108), dok nije u zastari iznos od 45.¸147,05 kn. Vještak je na osnovu podataka iz nalaza dao mišljenje da iznos zateznih kamata koje su u zastari za tužiteljeve predmetne račune od broja 4278 do broja 2732 (list spisa 29-81) iznosi 13.744,17 kn, dok iznos zateznih kamata koji nisu u zastari iznosi 57.705,30 kn. 30. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tuženik u podnesku zaprimljenom kod suda 14. prosinca 2022. istom prigovorio u cijelosti. Na ročištu održanom dana 19. travnja 2023. vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

31. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka ovaj sud prihvaća kao stručno, objektivno i izrađeno sukladno nalogu suda .

32. Budući je tuženik u podnesku zaprimljenom kod suda povukla tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu iznosa od 1.465,40 kn, (po računima broj: 4372 u iznosu od 36,83 kn, rč. br. 4378 u iznosu od 39,59 kn, rč. br. 4377 u iznosu od 262,64 kn, rč. br. 4809 u iznosu od 19,96 kn, rč. br. 4810 u iznosu od 21,98 kn, rč. br. 4811 u iznosu od 29,85 kn, rč. br. 4824 u iznosu od 636,59 kn, rč. br. 4821 u iznosu od 9,39 kn, rč. br. 4284 u iznosu od 11,93 kn, rč. br. 4822 u iznosu od 16,80 kn, rč. br. 4282 u iznosu od 292,87 kn, rč. br. 4823 u iznosu od 3,84 kn, rč. br. 4812 u iznosu od 83,13 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a čemu se nije protivio ni tuženik, to je sud temeljem odredbe članka 193. stavak 2. u vezi s člankom 451. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) odlučio kao u točci I. izreke rješenja.

33. Stoga je valjalo utvrditi je li zastarjela tražbina tužitelja u iznosu od 71.449,47 kn.

34. Iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu-provedenog vještačenja, proizlazi da tražbina tužitelja u iznosu od 57.705,30 kn, a koju čini tražbina zateznih kamata po računima broj 4278 - 5452 u iznosu od 12.558,25 kn, te po računima broj 2899 - 2732 u iznosu od 45.168,22 kn, budući su te kamate dospjele, odnosno koje su plaćane nakon 2. ožujka 2015., odnosno u vremenu od 3 godine računajući unatrag od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 2. ožujka 2018. nije zastarjela, dok je tražbina zateznih kamata po računima broj 4278 - 5452 u iznosu od 13.723,00 kn u zastari, budući su te kamate dospjele prije 2. ožujka 2015., a prijedlog za ovrhu podnesen 2. ožujka 2018. odnosno protekom roka od 3 godine. Stoga je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 57.705,30 kn/7.658,80 EUR-a i primjenom odredbe članka 451. ZPP-a u tom dijelu održati na snazi platni nalog zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a koja teče od podnošenja zahtjeva (prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku) za plaćanje obračunatih kamata odnosno od 2. ožujka 2018. pa sve do isplate, a sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZOO-a. U odnosu na trošak ovršnog postupka sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i to u razmjernom dijelu u iznosu od 1.962,21 kn/260,43 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom jer je tužitelj u ovom postupku uspio u postupku s 80%. Radi navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

35. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da je tražbina tužitelja u iznosu od 13.744,17 kn/1.824,16 EUR-a zastarjela, budući su te kamate dospjele prije 2. ožujka 2015., odnosno prije više od 3 godine računajući od podnošenja prijedloga za ovrhu 2. ožujka 2018. to je valjalo odbiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 13.744,17 kn/1.824,16 EUR-a i primjenom odredbe članka 451. ZPP-a u tom dijelu ukinuti platni nalog zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a koja teče od podnošenja zahtjeva (prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku) za plaćanje obračunatih kamata odnosno od 2. ožujka 2018. pa sve do isplate, a sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZOO-a. U odnosu na trošak ovršnog postupka sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i to u razmjernom dijelu u iznosu od 490,54 kn/65,10 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom jer je tužitelj u ovom ponovljenom postupku uspio u postupku s 20 %. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 i članka 155. uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama, sve sukladno specificiranom zahtjevu tužitelja i tuženika, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja parničnih radnji i uspjehu stranaka u postupku.

37. Tužitelju je kao trošak postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 17. listopada 2018. (TBR 9. točka 2. OT-a) – 125 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 23. studenog 2018. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 19. travnja 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak sastava podneska od 30. ožujka 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak sastava podneska od 19. prosinca 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 75 bodova, odnosno ukupno 700 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn to je tužitelju valjalo priznati ukupno 10.500,00 kn što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 2.625,00 kn daje iznos od 13.125,00 kn. Pored toga iznosa tuženiku je valjalo priznati i trošak pristojbe presude u iznosu od 1.793,00 kn, te trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, odnosno ukupno 17.918,00 kn. Tužitelj je u postupku uspio s 40%, to mu je u tom postotku odmjeren i trošak parničnog postupka u iznosu od 7.167,20 kn/951,25 EUR-a.

38. Sud tužitelju u trošak parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2018., od 1. lipnja 2022. pozivom na TBR 9. točka 2. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 19. prosinca 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, potom nije obistinio trošak za zastupanje na ročištu u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje budući je o tom trošku sud odlučio sukladno rješenju od 16. srpnja 2019., kao niti trošak odgovora na izvanredni pravni lijek budući da takav odgovor ne priliježe sudskom spisu, kao niti trošak pristojbe presude od 6. lipnja 2023. budući takav trošak nije nastao, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.314,47 kn/838,07 EUR-a.

39. Tuženikov trošak predstavlja trošak sastava prigovora iz dosadašnjeg ovršnog postupka (TBR 8. točka 1. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 17. listopada 2018. (TBR 9. točka 2. OT-a) u iznosu od 1.250,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 375,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 23. studenog 2018. (TBR 9. točka 1. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.793,00 kn, odnosno ukupno 9.668,00 kn. Tuženik je u postupku uspio sa 60% te mu je u tom postotku odmjeren i trošak postupka u iznosu od 5.800,00 kn/769,79 EUR-a.

Sud tuženiku u trošak parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2018. pozivom na TBR 9. točka 2. OT-a u iznosu od 207,00 kn na ime pristojbe prigovora budući da je sud zatražio plaćanje pristojbe u iznosu od 1.793,00 kn sukladno Zakonu o sudskim pristojbama te trošak pristojbe sudske odluke u iznosu od 4.000,00 kn budući da plaćanje pristojbe sudske odluke tereti tužitelja a ne tuženika, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.832,00 kn/774,03 EUR-a.

Prijebojem troškova tužitelja u iznosu od 6.314,47 kn/ 838,07 EUR-a sa troškovima tuženika u iznosu od 5.800,00 kn/769,69 EUR-a dobije se razlika u korist tuženika u iznosu od 482,47 kn/64,03 EUR-a, te je u tom iznosu odmjeren tuženiku trošak parničnog postupka. Radi navedenoga o troškovima postupka odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom II.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 31. kolovoza 2023.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude (rješenja) nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prijepisa ove presude (rješenja), putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis

Broj zapisa: 9-3085c-1319c

Kontrolni broj: 0aa5f-29f3a-dcfb7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.