Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-1373/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S. iz N. N. S., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-5/8803, Urbroj:511-07- 26-23-1 od 31. ožujka 2023. godine, nakon održane glavne rasprave dana 31. kolovoza 2023. godine u prisutnosti tužitelja i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. S., bez nadimka, sin M. i R. r. L., rođen u N., s prebivalištem u N. N. S., rođen…, drž. RH, OIB:…, bez zanimanja, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, OŠ, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 620 eura, vlasnik osobnog automobila, nekažnjavan,

k r i v  j e :

I što je dana 04. ožujka 2023. godine, u 22:30 sati, u ugostiteljskom objektu “U.” u B., u predjelu lica pošpricao A. V. koji ga je odgurivao, a kapljice navedenog spreja pošpricale su i goste navedenog ugostiteljskog objekta D. D. i I. B., i time na javnom mjestu gdje može ugroziti sigurnost građana koristio oružje D kategorije, odnosno navedeni sprej,

II čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisano čl. 35. st. 2., kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 12. istog Zakona,

III te se okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura¹ (stopedeseteura)/ 1.130,18 (tisućustotridesetkunaiosamnaestlipa)

IV Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura¹ (dvadeseteura)/ 150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/23-5/8803, Urbroj:511-07-26-23-1 od 31. ožujka 2023. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 31. kolovoza 2023. godine sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je inkriminirane prilike u predmetnom ugostiteljskom objektu sa peper sprejom u predjelu lica pošpricao A.

V. koji ga je odgurivao i priznaje da su kapljice pošpricale ostale dvije osobe. Navodi da je A. pošpricao sa sprejom nakon što ga je odgurnuo, a u trenutku kada ga je pošpricao isti ga više nije tjelesno napadao. Obzirom da je isti prvi započeo protupravnim ponašanjem smatra da nije kriv za terećeni prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka D. D. PP D. Miholjac od 13.03.2023. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. B. PP D. Miholjac od 13.03.2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza svjedoka D. D. proizlazi da je kritične zgode boravio u predmetnom ugostiteljskom objektu gdje je uočio kako A. V. izlazi iz toaleta. Uočio je da je imenovani pod utjecajem alkohola te je vidio da je teturajući zapeo za osobu koju ne poznaje, no kasnije je doznao da se ta osoba preziva S.. U jednom trenutku A. je pao na pod, dok je S. izlazio izvan ugostiteljskog objekta, a nakon navedenog počele su ga peči oči i nos. I. B. rekao mu je da ga je S. našpricao sa suzavcem.

5. Iz iskaza svjedoka I. B. proizlazi da je kritične zgode boravio u predmetnom objektu sa poznanikom A. V. koji je bio u jako alkoholiziranom stanju. U jednom trenutku A. je pridržavao da uslijed alkoholiziranosti ne padne. Za stolom do vrata sjedio je D. D. kada je čuo šuštanje, a kada se okrenuo prema šanku vidio je maglu i gdje njemu nepoznata osoba, a za koju je saznao da se preziva S., govori „Evo vam sad“ i izlazi iz ugostiteljskog objekta, nakon čega je zaključio da je netko špricao suzavcem u lokalu. Kasnije je saznao da je suzavcem špricao S.

6. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima ispitanih svjedoka D. D. i I. B. cijeneći ih uvjerljivim i međusobno suglasnim, a niti okr. D. S. na sadržaj njihovih iskaza nije stavljao primjedbu.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik D. S. počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Naime, iz obrane okr. vidljivo je da isti nije osporavao da je kritične prilike u predmetnom ugostiteljskom objektu sa peper sprejom u predjelu lica pošpricao A. V., a iz iskaza ispitanih svjedoka također je vidljivo da je okr. u zatvorenom ugostiteljskom objektu kritične prilike uporabio suzavac čije su se kapljice širile ugostiteljskim objektom te su kapljice spreja pošpricale i goste navedenog ugostiteljskog objekta D. D. i I. B., čime je na javnom mjestu koristio navedeni sprej kao oružje D kategorije, odnosno na mjestu gdje može ugroziti sigurnost građana.

9. Opisanom radnjom okr. je postupio protivno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 12. istog Zakona.

10. Obranu okr. u kojoj je iskazivao da se ne smatra krivim obzirom da je kritične prilike pošpricao A. V. budući ga je isti prethodno odgurnuo sud je cijenio neosnovanom iz razloga jer je iz obrane okr. vidljivo da je u trenutku kada je uporabio peper sprej protupravno ponašanje A. V. prestalo, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne može raditi o nužnoj obrani, a jednako tako iz razloga jer su se kapljice predmetnog spreja raspršile i po drugim gostima. Sud smatra da je obrana okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 31. kolovoza 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.