REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3420/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. O. iz S., OIB …, zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB …, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., B. & V. d.o.o., S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-605/22-2 od 7. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-886/2019 od 14. veljače 2022., na sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-605/22-2 od 7. lipnja 2022., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-886/2019 od 14. veljače 2022. pod stavkom I. izreke, u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
''Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?''
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-605/22-2 od 7. lipnja 2022., u dijelu kojim potvrđena Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-886/2019 od 14. veljače 2022. pod stavkom I. izreke, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
''1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužiteljice i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
2. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?''
2. Nadalje, i tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-605/22-2 od 7. lipnja 2022., u dijelu kojim potvrđena Općinskog suda u Splitu broj P-886/2019 od 14. veljače 2022. pod stavkom II. izreke, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
''1. Je li u suprotnosti s načelom „Pacta sunt servanda“ iz čl. 9. ZOO-a i odredbom čl. 326. st. 2. ZOO-a isticati ništetnost pojedinih odredaba Ugovora o kreditu koji je u cijelosti ispunjen od strane obje ugovorne strane prije podnošenja tužbe, a zabrana je bila manjeg značenja?
2. Da li se zabrana manjeg značenja iz čl. 326. st. 2. ZOO-a tumači na način da se utvrdi postojanje pojedinačnog ili pak javnog interesa za isticanjem ništetnosti odredaba pojedinačnih ugovora o kreditu ili pak matematičkim obračunom/omjerom postavljenog kondemnatornog zahtjeva na isplatu u odnosu na realizirani iznos kredita, kod parnica koje se pozivaju na kolektivni spor P-1401/12, a ugovori su ispunjeni u cijelosti i zatvoreni prije podnošenja pojedinačnih tužbi?
3. Je li pravno osnovano isticati ništetnost pojedinih odredaba ugovora o kreditu koji je u cijelosti ispunjen prije podnošenja pojedinačne tužbe na utvrđenje ništetnosti i isplatu, kada je iznos pretplate s osnova djelomične ništetnosti znatno manji u odnosu na realizirani iznos kredita i je li navedeno (matematički omjer) predstavlja osnovu za utvrđivanje postojanja zabrane manjeg značenja iz čl. 326. st.
2. ZOO-a?
4. Predstavlja li zahtjev tužitelja radi isplate više plaćenih iznosa s osnova primjene promjenjive kamatne stope i(li) valutne klauzule pojedinačni interes ugovorne strane ili javni interes, sve u smislu odredbe članka 326. st.2 Zakona o obveznim odnosima?
5. Čini li sud bitnu povredu odredbi Zakona o parničnom postupku ako propusti obrazložiti sve istaknute prigovore stranke?''
3. Odgovori na prijedlog tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije nisu podneseni.
4. U odnosu na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje, koje se svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu to pravno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020.), a ovaj je sud već u predmetu Revd- 729/2021 od 16. studenoga 2021. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na podudarno pravno pitanje.
5. U odnosu na drugo procesno pravno pitanje koje je tužiteljica postavila valja reći da same odredbe članka 375. ZPP daju odgovor na to pitanje.
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 387. stavka 6. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
7. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., Rev- 1172/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022, kao pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu. Uz navedeno, presude na koje se tuženik u prijedlogu poziva nisu donesene u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama.
8. Slijedom navedenog, kako u povodu prijedloga tuženika za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a stavka 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP, riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
