Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
104. Psp-15/2019-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari I. tužitelja J. G. iz O. OIB:, II. tužitelja M. R. iz O., OIB: i III. tužitelja M. S. iz O., OIB:, svi zastupani po punomoćniku K. V., odvjetniku u O., protiv tuženika B. V. iz O., OIB:, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Đ., radi smetanja posjeda, 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja prava služnosti i izdavanje tabularne isprave.
II. Nalaže se tuženiku B. V. iz O., OIB:, da I. tužitelju J. G. iz O.,OIB:, II. tužitelju M. R. iz O., OIB: i III. tužitelju M. S. iz O., OIB:, nadoknadi trošak postupka u iznosu od 549,93 EUR-a/4.143,34kn (petstočetrdesetdeveteura-devedesettricenta / četiritisuće stočetrdesettrikune-tridesetčetirilipe), u roku 15 dana.
III. Nalaže se I. tužitelju J. G. iz O.,OIB:, II. tužitelju M. R. iz O., OIB: i III. tužitelju M. S. iz O., OIB:, da tuženiku B. V. iz O., OIB:, nadoknade trošak postupka u iznosu od 559,94 EUR-a/4.218,71 kn (petstopedesetdeveteura-devedesetčetiricenta/ četiritisućedvjestoosamnaestkuna-sedamdesetjednalipa), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji su podnijeli tužbu 5. svibnja 2017. protiv tuženika, radi utvrđenja da je tuženik oduzeo tužiteljima posjed prava služnosti prolaza i provoza, te su tužitelji zahtijevali da se naloži tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje i zabrani daljnje uznemiravanje. Nadalje, tužbom su zahtijevali utvrđenje prava služnosti prolaza na česticama označenim kao kč.br. ... i ... i to uz cijelu dužinu istih, s lijeve strane nekretnine, u širini od 1,8 metara, u korist čestice označene kao k.č.br. ... i ... te da se naloži tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti, a zahtijevali su i naknadu troškova postupka.
2. Tužitelji su podneskom od 14. veljače 2018. (list spisa 50) uredili tužbeni zahtjev te su zahtijevali da se utvrdi da je tuženik samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina označenih kao k.č.br. ... (poslužna nekretnina) i k.č.br. ... i ... (povlasna nekretnina) na način da je odsjekao i promijenio ulaznu kapiju, te da se naloži tuženiku da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje, kao i da se tuženiku zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje tužitelja. Nadalje, tužitelji su zahtijevali i utvrđenje prava služnosti prolaza na česticama označenim kao kč.br. ... i .... i to uz cijelu dužinu istih, s lijeve strane nekretnine, u širini od 1,8 metara, u korist čestice označene kao k.č.br. .... i ... te da se naloži tuženiku da tužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti, a zahtijevali su i naknadu troškova postupka.
3. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Psp-7/2017-28 od 15. ožujak 2019. u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev. Županijski sud u Z. je rješenjem poslovni broj Psp- 15/19-2 od 5. srpnja 2019. potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, a koji dio se odnosi na smetanje posjeda, a ukinuo prvostupanjsko rješenje u toč. IV., V. i VI. izreke i vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno u dijelu koji se odnosi na utvrđenje postojanja služnosti i trošak postupka.
4. Punomoćnik tužitelja je na ročištu 7. veljače 2020. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje postojanja služnosti, odnosno u dijelu koji je u I. stupanjskoj presudi u izreci naveden pod toč. IV. i V., te je zahtijevao naknadu troška parničnog postupka prema priloženom troškovniku u spisu. Punomoćnik tuženika se nije protivio povlačenju tužbe, te je zahtijevao trošak postupka.
5. Budući da je tužitelj povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje postojanja služnosti i izdavanje tabularne isprave, a da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe, ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u nastavku: ZPP) odlučio kao pod toč. I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, jer u konkretnom slučaju djelomično povlačenje tužbe predstavlja neuspjeh tužitelja. Za donošenje ovakve odluke relevantno je što do djelomičnog povlačenja tužbe nije došlo zbog djelomičnog udovoljenja tužbenom zahtjevu.
7. U ovom sporu, tužbom su, iz iste činjenične i pravne osnove, bila obuhvaćena dva zahtjeva – zahtjev za utvrđenjem da je tuženik samovlasno smetao posjed, te da se naloži tuženiku da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje, kao i da se tuženiku zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje tužitelja, te zahtjev za utvrđenjem postojanja služnosti i da se tuženiku naloži da izda tabularnu ispravu, tako da se u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora od 10.500,00 kn/1.393,68 EUR-a odnosi na zbroj ova dva zahtjeva, a sukladno čl. 37. st. 1. ZPP-a.
8. S obzirom na to da su tužitelji na ročištu 7. veljače 2020. povukli tužbu u odnosu na tužbene zahtjeve koji se odnose na utvrđenje služnosti i da se tuženiku naloži da izda tabularnu ispravu, tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi povučenog tužbenog zahtjeva prema vrijednosti predmeta spora. U smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZPP-a, vrijednost predmeta spora povučenog dijela tužbe i tužbenog zahtjeva i vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva s kojim su tužitelji uspjeli u ovom sporu svaki iznosi po 5.250,00 kn/696,84 EUR-a, pa su prema toj vrijednosti spora odmjereni troškovi postupka.
9. Budući da su tužitelji u sporu uspjeli sa zahtjevom koji se odnosi na smetanje posjeda, tužiteljima sukladno Tbr. 7. toč. 2. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u nastavku: Tarifa) pripada jednokratna nagrada, bez obzira na broj radnji koje su poduzeli, u iznosu od 398,19 EUR-a/3.000,00 kn uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 497,73 EUR-a/3.749,96 kn. Navedenom iznosu pridodan je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a/200,00 kn (50% od 53,08 EUR-a/400,00 kn, jer su tužitelji uspjeli s jednim zahtjevom, a s drugim zahtjevom nisu uspjeli u sporu),trošak očevida u iznosu od 25,66 EUR-a/193,38kn (50% od 386,76 kn), što ukupno iznosi 549,93 EUR-a/4.143,34kn.
10. S obzirom na to da je tuženik uspio u sporu u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđenje služnosti i izdavanje tabularne isprave, tuženiku pripada naknada troška za taj dio zahtjeva, a sukladno Tbr.7. toč. 2. alineja 1. Tarife pripada jednokratna nagrada, u iznosu od 398,19 EUR-a/3.000,00 kn uvećano za 25% PDV- a, što iznosi 497,73 EUR-a/3.749,96 kn. Tuženiku je priznat i trošak sastava žalbe u iznosu od 49,77 EUR-a/375,00 kn, uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 62,21 EUR- a/468,75 kn sukladno Tbr. 10. toč. 5. Tarife (tuženik je djelomično uspio sa žalbom protiv rješenja), što sveukupno iznosi 559,94 EUR-a/4.218,71 kn. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište jer je sadržan u jednokratnoj nagradi za prvostupanjski postupak.
11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. i III. izreke.
Osijek, 30. kolovoza 2023.
Sutkinja
Helena Topić Vuković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zadru.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
