REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
REPUBLICA DI CROATIA
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj: Ovr-890/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Belušiću, odvjetniku iz Buja, radi naplate novčane tražbine, 30. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju.
Obrazloženje
1. Ovršenik je u prijedlogu od 11. srpnja 2023. predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava te da odgodi prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, koju je izravnu naplatu pokrenuo ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 19. kolovoza 2011.
Navodi kako je pravomoćnim Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 19. kolovoza 2011. naloženo ovršeniku da pravnom predniku ovrhovoditelja isplati iznos od 55.885,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama i troškovima ovrhe. Do 11, studenog 2022. odnosno neposredno nakon tog datuma ovršeniku su od strane financijske agencije zaplijenjena novčana sredstva u visini predmetne tražbine, sredstva su prenesena na račun ovrhovoditelja te je tako tražbina u cijelosti namirena. Slijedom navedenog tvrdi da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti namireno. Isto tako, predlaže da se odgodi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obzirom je ovršenik slabog imovinskog stanja i nema imovine u svom vlasništvu, živi sa roditeljima te da se prethodno zadužio radi podmirivanja dugovanja ovrhovoditelju te mu je tako jedini mjesečni prihod dodatno opterećen obročnim povratom zajma trećim osobama.
2. Zahtjev ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
3. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (st. 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe (čl. 210. st. 2. OZ-a).
4. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti.
5. Kako je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem u bitnome navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, ispunjen je jedan od taksativno propisanih razloga za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Međutim, on nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelju trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje.
6. Naime, stav je ovoga suda da pojam nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ukazuje na njenu nepopravljivost, pri čemu je na ovršeniku bio teret dokaza da se eventualna šteta ne bi uopće mogla naknadno nadoknaditi odnosno da bi to bilo otežano. Svi razlozi koje navodi ovršenik a tiču se njegovog materijalnog položaja, ma kako bili otegotni za ovršenika, ne predstavljaju zakonom predviđeni razlog za odgodu ovrhe. Osim navedenog, valja napomenuti da odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika sukladno čl. 65. st. 6. OZ-a ima učinak odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, ali ne i odgode zapljene sredstava ovršenika, budući da odgoda ovrhe ne utječe na provođenje radnji kojima ovrhovoditelj stječe založno pravo na predmetu ovrhe. Iz navedenog proizlazi kako ovršenik odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava ne bi došao u situaciju da raspolaže zaplijenjenim sredstvima, pa stoga njegovo pozivanje na vlastitu likvidnost nije relevantno.
7. Slijedom navedenog, a kako ovršenik nije dokazao vjerojatnost da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Bujama - Buie 30. kolovoza 2023.
Sutkinja
Margareta Vivoda
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. ovrhovoditelj,
2. ovršenik, p.p.
