REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 493/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Jasmina Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-663/2021-2 od 23. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2480/2019-68 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2480/2019-68 od 12. svibnja 2021., suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MK koji glasi:
"I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik HP- Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, da tužitelju MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu br. DP- 02/9/2-5967/16 od dana 20.04.2016.
II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, OIB: 87311810356 da tužitelja MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na posao na radno mjesto prodajni predstavnik u organizacijskoj jedinici divizija pošta, sektor prodaje, Služba regionalne prodaje, područje prodaje 2 na području Karlovačke županije, i omogući mu obavljanje navedenih poslova u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, OIB: 87311810356 da tužitelju MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.750,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana 30. studenoga 2017. pa do isplate, u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 kn, u roku od 8 dana.“.
2. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-663/2021-2 od 23. prosinca 2021., odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude, reviziju iz odredbe čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) je podnio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz odredbe čl. 382.a ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Ispitujući pobijanu presudu zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, revizijski sud je utvrdio da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturiječni s činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocjenjuje sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja pa ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj.
9. Premda tužitelj revizijom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužitelj pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja, a što nije dopušten revizijski razlog po odredbi čl. 386. ZPP-a, pa zbog toga razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.
10. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnoga prava, koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).
11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, broj DP-02/9/2-5967/16 od 20. travnja 2016. i vraćanje na rad kod tuženika.
12. U revizijskom stupnju postupka je sporna opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR).
13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:
- da je pobijanom odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 20. travnja 2016. , tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto - prodajni predstavnik u organizacijskoj jedinici, Divizija pošta, Sektor prodaje, Služba regionalne prodaje, područje prodaje 2 na području Karlovačke županije zbog skrivljenog ponašanja;
- da je tužitelju pobijanom odlukom tuženika otkazan ugovor o radu, zbog teške povrede radne obveze i to iz razloga što u kontaktu s korisnikom ne dostavlja potrebne i potpune informacije, niti ih posjećuje na njihov zahtjev, iako to u svojim navodima prikazuje, odnosno dostavljanja netočnih i nepotpunih podataka u izvješćima, te nepoštivanja rokova za dostavu izvješća, kao i neosnovano izbivanje sa posla i konačno u komunikaciji prema drugim sektorima, službama, korisnicima i dr. voditeljicu i nakon usmenih i pisanih upozorenja izbjegava stavljati u kopiju e-maila, što sve predstavlja grubo kršenje obveze iz radnog odnosa;
- da je prije otkazivanja ugovora o radu, tužitelju 2015. izrečena mjera pisanog upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa, a tužitelj je nastavio kršiti obveze iz radnog odnosa, što je dovelo do gubitka povjerenja tuženika prema tužitelju kao radniku, a zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć.
14. Utvrđeno je nadalje:
- u odnosu na povredu - da tužitelj u kontaktu sa korisnikom ne dostavlja potrebne i potpune informacije, niti ih posjećuje na njihov zahtjev, a prema voditelju pokazuje drugačije - da je tužitelj obavljajući poslove prodajnog predstavnika prikazao u planu aktivnosti za 18. veljače 2016. kako je obavio posjet trgovačkom društvu Flammifer d.o.o. iz Ozlja, a što ne proizlazi iz iskaza saslušane voditeljice nabave GK, iako je u izvješću o prijeđenim kilometrima evidentirao posjet navedenom korisniku u Ozlju;
- u odnosu na povredu - dostavljanja netočnih i nepotpunih podataka u izvještajima - da tužitelj nije dostavljao predmetna izvješća, već se oglušio i na molbu u tom pravcu od djelatnice IK, a što opravdava razloge tuženika kao poslodavca prilikom donošenja pobijane odluke, jer se radi o ponašanju kojim se narušava autoritet od strane tuženika postavljenih voditelja ovlaštenih za organizaciju rada odjela kojeg su voditelji; da je jedino tužitelj kasnio s dostavom izvješća; da je tužitelj zanemarivao traženje nadređenog djelatnika u pogledu dostave izvješća i popunjavanje izvješća u pogledu korištenja službenog vozila, smatrajući da to nije važno, a što upućuje na to da tužitelj u svom postupanju kreira vlastita pravila ponašanja zanemarujući upute i naloge nadređenih djelatnika.
15. Zaključuju nižestupanjski sudovi, da je pobijana odluka poslodavca opravdana i dopuštena, s obzirom na povrede obveza iz radnog odnosa koje se tužitelju stavljaju na teret u njihovoj ukupnosti, ali i dovođenjem u svezu s ranijim povredama radi koji je tužitelj upozoravan 2. rujna 2015. (tužitelj upozoren na kršenje obveze iz radnog odnosa zbog istovrsnih povreda devet mjeseci prije donošenja pobijane odluke, te je ponovno u narednom periodu činio istovrsne povrede).
15.1. Zaključuju nadalje nižestupanjski sudovi, da tuženik nije mogao očekivati promjenu tužiteljevog odnosa prema radu i izreći novo upozorenje s obzirom na to da je tužitelj svojim postupanjima pokazao da nije spreman promijeniti svoj odnos prema radu i radnim obvezama, već je odlučio nastaviti s kršenjem obveza iz radnog odnosa, a što je dovelo do gubitka povjerenja tuženika u tužitelja i što sve opravdava odluku tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelja uslijed skrivljenoga ponašanja. Navedeno, u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a.
16. Osporavajući pravilnost takve ocjene dokaza nižestupanjskih sudova, tužitelj u reviziji ustraje u shvaćanju da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena, jer da tužitelj nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret.
17. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a, propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, između ostaloga i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz je uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).
18. Nadalje, prema odredbi čl. 135. st. 1. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, ako poslodavac otkazuje ugovor o radu, poslodavac mora dokazati postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.
19. Kraj navedenih činjeničnih utvrđenja, odnosno da je tužitelj počinio opisane povrede obveza iz radnog odnosa (a što sukladno odredbi čl. 386. ZPP-a u reviziji nije moguće pobijati) pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili da je dokazano postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelja, slijedom čega je predmetna odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja zakonita i dopuštena, te su stoga nižestupanjski sudovi pravilno odbili tužbeni zahtjev.
20. U okolnostima kada su ostvareni zakonski uvjeti za valjanost otkaza ugovora o radu i u odnosu na jedan otkazni razlog, druge otkazne razloge nije ni potrebno ispitivati i ocjenjivati u svrhu dopuštenosti takvoga otkaza.
20.1. S obzirom na revizijske navode potrebno je navesti, da su u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi utvrdili postojanje više od jednog opravdanog otkaznog razloga za koji su ispunjene zakonske pretpostavke otkazivanja ugovora o radu tužitelju.
21. Zbog svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a, reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
