REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2194/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOTELI JADRAN d.d. Jadranska 2, Gradac, OIB 18099276986, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika OPĆINA GRADAC, Stjepana Radića 3, Gradac, OIB 43460605025, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković iz Zagreba i 2. tuženika GRADA PLOČE, Trg kralja Tomislava 23, Ploče, OIB 15429488788, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Ćopo, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4443/2020-3 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-563/2019 od 1. rujna 2020., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbijaju se zahtjevi 1. i 2. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4443/2020-3 od 13. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-563/2019 od 1. rujna 2020.

2. U prijedlogu navodi da isti podnosi iz razloga predviđenog čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi jer da o istima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Nadalje, prijedlog podnosi i iz razloga predviđenih u čl. 385.a st. 2. ZPP jer smatra kako su osporenom presudom počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno primijenjeno materijalno pravo, čime mu ujedno povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, pravo na obrazloženu odluku iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stečena prava i legitimna očekivanja koja kao imovinska prava uživaju istu zaštitu kao i prava koja proizlaze iz vlasništva (čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 1. Protokola I. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).

3. Tuženici su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije te zatražili naknadu troška za podnesene odgovore.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio, obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, da u istom nisu u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP navedeni razlozi zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navod iz prijedloga tužitelja da Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenim pravnim pitanjima nema prakse, sam za sebe i kao takav, ne predstavlja dostatan razlog za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. Nadalje, postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. ZPP u vezi čl. 385.a st. 2. ZPP, revizijski sud je, imajući na umu obrazloženje pobijanih odluka kao i sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i čl. 389.b st. 4. ZPP, riješeno je kao u stavku I. izreke.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa