REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2287/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnica Milica Kozina Višnjić, dipl. iur., zaposlenica tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 172/2023-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-954/2017-47 od 16. studenoga 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj P-954/2017-51 od 22. studenoga 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-172/2023-2 od 23. veljače 2023., u odnosu na pravno pitanje:

„Kada je u vrijeme važenja Zakona o osiguranju („Narodne novine“ broj 46/97) za prometnu nesreću odgovorno nepoznato vozilo, a društvo za osiguranje isplati štetu trećim osobama, ima li društvo za osiguranje pravo na regres isplaćenog iznosa od Hrvatskog ureda za osiguranje?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-172/2023-2 od 23. veljače 2023. u kojem postavlja sljedeća pravna pitanja:

„Kada je u vrijeme važenja Zakona o osiguranju iz NN 46/97 za prometnu nesreću odgovorno nepoznato vozilo, a društvo za osiguranje isplati štetu trećim osobama temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti svojeg osiguranika, ima li to društvo za osiguranje pravo na regres isplaćenog iznosa od Hrvatskog ureda za osiguranje prema čl.91. st. 3. i čl. 92. toga Zakona?

Može li po odredbama Zakona o osiguranju iz NN 46/97 bilo koja pravna osoba ostvariti naplatu od Hrvatskog ureda za osiguranje ako je za štetni događaj odgovorno nepoznato vozilo?“

navodeći da o postavljenim pravnim pitanjima postoji različita praksa viših sudova koja je utemeljena na shvaćanju suprotnom onom iz pobijane odluke.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je pravno pitanje tuženika, navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa viših sudova (odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3112/2016-2 od 28. veljače 2017. i broj Gž-8381/2008-2 od 19. siječnja 2010.).

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa