REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž-430/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja N. Č., OIB: … iz S., zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz S., protiv tuženika M. L., OIB: … iz S., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 8. travnja 2022., poslovni broj: P-4519/2019-15, 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja N. Č. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 8. travnja 2022., poslovni broj: P-4519/2019-15.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja tužba je odbačena.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj navodeći da utvrđenje prvostupanjskog suda nije utemeljeno na zakonu, a i protivno je ispravama koje prileže u spisu. Smatra da je prvostupanjski sud dostavu trebao obaviti putem oglasne ploče suda. Opreza radi ističe kako je iznos od 2.500,00 kuna na ime predujma radi objave oglasa za postavljanje privremenog zastupnika previsok jer smatra da su troškovi objave oglasa manji. Predlaže da se njegova žalba uvaži, te da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP- a.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je dostava pismena za tuženika koja je upućena na adresu njegova prebivališta prema evidenciji MUP-a, vraćena sa naznakom da je isti odselio;

- da je prvostupanjski sud pokušao je pribaviti podatke o radnom mjestu tuženika kako bi dostavu pokušao obaviti putem poslodavca ali iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da tuženik od 28. veljače 2014 nije nigdje zaposlen;

- da je rješenjem od 16. prosinca 2021., poslovni broj: P-4519/2019. tužitelj pozvan da u roku od 15 dana na ime troška postavljanja privremenog zastupnika i objave oglasa u Narodnim novinama na račun suda uplati iznos od 2.500,00 kuna;

- da tužitelj nije izvršio uplatu predujma zbog čega je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 85. stavak 3. ZPP-a tužbu odbacio.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

6.1. Naime, člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19 dalje: ZIDZPP/19) iza stavka 2. članka 85. dodan je stavak 3. koji glasi: Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

6.2. Navedena zakonska odredba u konkretnom se slučaju primjenjuje temeljem članka 117. stavka 2. ZIDZPP/19. Stoga, u situaciji kao što je konkretna, kada je sud pozvao tužitelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika kojega je potrebno postaviti tuženiku koji je nepoznatog boravišta jer se dostava sa adrese iz evidencije MUP-a sudu vratila sa naznakom da je isti odselio, te u situaciji kada se isti ne vodi kao zaposlena osoba u evidenciji HZMO-a, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, nakon što tužitelj navedena sredstva za pokriće troškova privremenog zastupnika nije uplatio u ostavljenom roku, tužbu odbacio.

6.3. Neosnovano također tužitelj osporava visinu troškova koju je po pozivu suda bio dužan predujmiti, jer se suprotno navodima žalbe ne radi samo o troškovima objave oglasa u Narodnim novinama, kako to smatra tužitelj, već i o troškovima rada privremenog zastupnika. Dakle radi se o troškovima postavljanja i rada privremenog zastupnika, kako to i predviđa stavak 3. članak 85. ZPP-a.

7. Zbog svega navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 30. kolovoza 2023.

Sutkinja

Draženka Ilak v.r.