REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2298/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. L. iz L., Republika Švedska, OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Č. K., odvjetnik u O., protiv tuženika: 1. L. M. R. iz F., Republika Švedska, OIB: ..., 2. M. K. B. R. iz F., Republika Švedska, 3. A. B. L. B. iz P., Republika Švedska, 4. N. L. K., USA, S. V., i 5. P. A. R. iz L., Republika Švedska, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob- 355/2022-2 od 10. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj P Ob-123/21-13 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-355/2022-2 od 10. kolovoza 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. da li je Općinski sud u Karlovcu, stalna služba u Ogulinu počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada nije povodom prijedloga tužiteljice za produljenje roka što joj je bio određen donesao rješenje o tom njezinom prijedlogu što je sud bio dužan donesti i dostaviti ga tužiteljici jer sud rješenja koja donosi izvan ročišta saopćava strankama dostavom ovjerenog prijepisa sukladno odredbi čl. 344. ZPP?
2. da li je Općinski sud u Karlovcu, stalna služba u Ogulinu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada nije u svojoj odluci naveo temeljem kojeg materijalno propisa je naložio tužiteljici da prevede svoju tužbu i sve prilog na engleski jezik i snosi sve troškove?
3. da li je Županijski sud u Splitu kada je donesao svoju odluku kojom je odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku odluku što je u suprotnosti s naprijed navedenim odlukama drugih sudova postupio suprotno utvrđenoj sudskoj praksi i protivno osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni bitnih za razvoj prava kroz sudsku praksu?
4. da li je tužiteljica bila dužna da po nalogu suda prevodi o svom trošku tužbu i sve priloge na engleski jezik?
5. da li je tužiteljica stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na tuženike kada joj je odlukom Općinskog suda u Karlovcu, stalna služba u Ogulinu riješeno da je njezina tužba povučena jer nije o svom trošku izvršila prijevod tužbe i svih priloga tužbi za potrebe samo jedne tužene strane kao i odlukom Županijskog suda u Splitu kojom odlukom je potvrđena ta prvostupanjska odluka?“
1.1. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja, tužiteljica se pozvala na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-720/2000 od 6. travnja 2000. i odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4316/1987 od 30. lipnja 1987.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer prvim, drugim i trećim pitanjem tužiteljica ističe prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, koja pitanja po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odgovor na četvrto pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok u odnosu na peto postavljeno pitanje je riječ o pitanju koje je usko vezano uz okolnosti konkretnog slučaja, pa time nema element univerzalnosti da bi se moglo smatrati pravnim pitanjem u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
