REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2370/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. D., H., protiv tuženice P. R., A., Njemačka, OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. B. J. i A. T. u R., radi ispravka upisa u zemljišne knjige i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Zk-25/2022-2 od 12. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj P-904/2019-25 od 3. studenoga 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Zk-25/2022-2 od 12. siječnja 2023., u kojem postavlja sljedeće pitanje:
„Da li osoba koja je rješenjem suda u postupku obnove i preoblikovanja zemljišne knjige upućena u parnicu radi dokazivanja da je pogrešan upis izvršen u postupku obnove zemljišne knjige ima pravni interes za vođenje navedene parnice ukoliko je nekretninu, u međuvremenu, otuđila?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tužiteljica je u odnosu na postavljeno pitanje, u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Pored navedenog, valja reći i da tužiteljica postavljenim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom jer nema pravni interes za vođenje parnice (…), kraj činjenice da su sudovi utvrdili da tužiteljica ima pravni interes za vođenje ovopredmetne parnice (…), pa pitanje koje polazi od pogrešne pretpostavke, nije pitanje za koje bi bili ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda putem revizije.
6. Stoga je, na temelju odredbi članka 389.a stavak 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
