REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2316/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B., OIB:…, V., …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., …, protiv tuženika A. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:…, V., …, koga zastupaju zastupnik po zakonu – direktor M. B. i punomoćnik V. B., odvjetnik u V., …, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu i naknadi štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-142/2023-3 od 22. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-69/2018-12 od 30. studenog 2018., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o je:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na povredu kakvog temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje:
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
"U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika A. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:…, V., …, Ur.br..07/2018 od 19. ožujka 2018. godine o otkazu ugovora o radu tužiteljici Z. B., OIB: …, V., …, sklopljenog 01. prosinca 2006. godine, kao i za utvrđenje da radni odnos tužiteljici kod tuženika nije prestao, zatim tužbeni zahtjev za određivanjem dana prestanka radnog odnosa tužiteljice kod tuženika 30. rujna 2018. godine i da se tuženiku naloži isplata osam ugovorenih mjesečnih plaća na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu."
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
"1. Mora li se drugostupanjski sud pridržavati pravnih shvaćanja Vrhovnog suda RH povodom ukidbene odluke?
2. Na kome leži teret dokazivanja o diskriminaciji na temelju spola, u radnim sporovima u svezi Zakona o radu u pogledu otkazivanja ugovora o radu (čl. 135 ZR)?
3. Predstavlja li diskriminatorno postupanje poslodavca u smislu čl.7 Zakona o radu, kada osobi ženskoj spola otkazuje ugovor o radu nakon povratka sa porodiljnog dopusta, zbog poslovno uvjetovanih razloga i činjenice da ista nije ostvarila jednake rezultate kao njezin muški kolega?
4. Predstavlja li diskriminatorno ponašanje poslodavca kada poslodavac od dvoje radnika na istim poslovima, i to osobi muškog spola temeljem ugovora na određeno vrijeme produlji ugovor o radu a tužiteljici kao osoba ženskog spola temeljem ugovora na neodređeno vrijeme, otkaže ugovor o radu na neodređeno s obrazloženjem poslovno uvjetovanih razloga (u smislu čl. 7. Zakona o radu)?"
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP).
3. Pored toga prijedlog podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog pravo iz čl. 3 i 14 Ustava RH (ravnopravnost spolova, svi su pred zakonom jednaki) i čl. 29. Ustava RH (pravo na pravično suđenje), a čime je i povrijeđen čl. 14. Konvencije 1 - za zaštitu temeljnih ljudskih prava i temeljenih sloboda.( zabrana diskriminacije).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Glede postavljenih procesnopravnih pitanja po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a jer o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu.
6. Glede pitanja koja se odnose na istaknutu diskriminatorno ponašanje tuženika, radi se o prigovorima koje je tužiteljica istaknula tek u žalbi, o kojima sud prvog stupnja nije niti mogao raspravljati, a također iznošenje tih prigovora sukladno odredbi čl. 352. st. 2. ZPP-a u žalbenoj fazi postupka nije niti dopušteno isticati.
6.1. Slijedom toga navodi obrazloženja presude suda drugog stupnja povodom takvih prigovora nisu ni od kakvog značaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti presude suda drugog stupnja jer su posve suvišni, slijedom čega postavljanje pitanja glede tog dijela presude suda drugog stupnja nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu pa time niti ta pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je glede pravnih pitanja odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 389. st. 1. ZPP-a.
8. Također tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na koje se u svom prijedlogu poziva.
9. Stoga je i u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije trebalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
