REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2343/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. N., V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u V., protiv tuženika D. Č., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-107/2023-3 od 26. siječnja 2023., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-96/22-8 od 1. prosinca 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-107/2023-3 od 26. siječnja 2023. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja: „1) Da li je obveza založnog dužnika, koji nije dužnik ni jamac po ugovoru o kreditu već založni dužnik prema Sporazumu o osnivanju založnog prava na nekretnini, obveznopravnog ili stvarnopravnog karaktera, odnosno da li njegova obveza prema založnom vjerovniku proizlazi iz Ugovora o kreditu ili iz Sporazuma o osnivanju založnog prava na nekretnini?
2) U situaciji kada je obveza glavnog dužnika po ugovoru o kreditu zastarjela, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom, da li založni dužnik, a koji nije sudužnik niti jamac po ugovoru o kreditu, ima pravo potraživati od glavnog dužnika isplatu onoga što je platio založnom vjerovniku (bilo po osnovu ugovora o kreditu bili po osnovu sporazuma o osnivanju založenog prava na nekretnini?“
5. Tuženik u odnosu na prvo pitanje iz prijedloga nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da su odluke županijskih sudova (koje navodi kao razlog važnosti) donesene u drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nego što je u ovom predmetu. Kroz drugo pitanje iz prijedloga tuženik implicira da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako je dug tuženika kao glavnog dužnika zastario, a što ne odgovara utvrđenjima iz nižestupanjskih odluka.
6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
