REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 504/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB: ... , V., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Č., odvjetnik u Š., protiv tuženika: 1. V. d.d. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Z., 2. B. d.d. T., OIB: ... , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-193/2020-2 od 26. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-148/17 od 12. lipnja 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-193/2020-2 od 26. veljače 2020. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužitelj kroz prvo pitanje iz prijedloga problematizira pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova vezano za način izračuna imovinske štete zbog ozljede na radu te pri tome djelomično pogrešno implicira na koji su način predmetni iznosi izračunati. Naime, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi kako su nižestupanjski sudovi tužitelju s osnove izgubljene zarade zbog ozljede na radu dosudili iznos koji predstavlja razliku između potencijalne bruto plaće i primljene naknade ili mirovine, uključujući i dio potencijalnog terenskog dodatka. Slijedom navedenog, tužitelj kroz prvo pitanje iz prijedloga djelomično prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u nižestupanjskim odlukama. U odnosu na preostali dio prvog pitanja iz prijedloga, a koji se odnosi na način izračuna novčane rente, valja reći da tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Naime, u odluci revizijskog suda poslovni broj Revr 603/13-2 od 12. srpnja 2017., koju tužitelj navodi kao razlog važnosti, nije niti izraženo pravno shvaćanje u odnosu na način izračuna novčane rente. Također, tužitelj kroz isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 354. st. 2. toč. 11. ZPP u suštini osporava činjenična utvrđenja nižestupanskih sudova, a što nije dopušten revizijski razlog. Tužitelj u odnosu na zadnje pitanje iz prijedloga nije naveo bilo kakve razloge važnosti zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
