REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 824/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. A. Ž., Z., OIB: ... , 2. J. Ž., Z., OIB: ... , 3. E. Ž., Z., OIB: ... , 4. P. Ž., Z.,OIB: ... i 5. A. Ž., OIB: ... , iz Z., koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Odvjetničkome društvu Ž. & p. d.o.o., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-505/2019-2 od 8. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-930/2016 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije navodeći četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljice su predložile ovome sudu da ga odbaci.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Tuženica je, ukazujući na razloge važnosti postavljenih pitanja, u prijedlogu navela da su postavljena pitanja važna zato što je „riječ o pravnom pitanju o kojemu odluka suda drugoga stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, te o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda“. Pritom nije navela na koja se od četiri postavljena pitanja odnosi tvrdnja da o njima predmetna drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskoga suda, a na koja pak tvrdnja da prakse revizijskoga suda nema, a nije uz prijedlog ni dostavila odluke u kojima bi u vezi s postavljenim pitanjima bila izražena sudska praksa revizijskoga suda s kojom ne bi bila podudarna pravna shvaćanja iz predmetne drugostupanjske presude ili ih određeno naznačio, što je bila dužna na temelju čl. 387. st. 3. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Tako tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.