REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-5026/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Martine Lovrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice L. Š. L., radi prekršaja iz čl. 57. st. 7., a u svezi sa čl. 293. st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211-07/22-1/14981 Ur.br.: 511-13-11-22-1 od 1. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. kolovoza 2023.,
presudio j e
Okrivljenica: L. Š. L., OIB: …, kći M. i A. rođ. R., rođena …. u Š., s prebivalištem u D. kod Š., Š. kbr. …, ekonomist komercijalist, nezaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
a)što je dana 22. rujna 2022. u 10,55 sati u D. na cesti Ž6091 izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala s osobnim automobilom marke … reg oznake … i kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do asfaltnog parkirališta supermarketa T.s vozilom je vršila skretanje ulijevo u smjeru juga na navedeno parkiralište a da prethodno nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja uslijed čega je na južnoj prometnoj cesti navedene ceste došlo do sudara njenog prednjeg desnog dijela njenog vozila … i prednjeg središnjeg dijela osobnog automobila … reg. oznake … s kojim je upravljao Z. P. i koji se navedenim vozilom kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera zapada u smjeru istoka te se to vozilo od siline udara odbilo u smjeru juga nakon čega se zaustavilo na asfaltnom parkiralištu supermarketa … prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada dok se osobni automobil … reg. oznake … od siline udara rotirao na cesti te zaustavio na južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim također u smjeru jugoistoka a u ovoj prometnoj nesreći Z. P. zadobio je lakše tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod a) upravljala navedenim vozilom marke reg. oznake …, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 330,00 eura / 2.486,39 kuna za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 67,00 eura / 504,81 kuna Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 397,00 (tristo devedeset sedam) eura / 2.991,20 ( dvije tisuće devetsto devedeset jedna kuna i dvadeset lipa) kuna.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura / 226,03 ( dvjesto dvadeset šest kuna i tri lipe) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211- 07/221/14981 Ur.br.: 511-13-11-22-1 od 1. listopada 2022., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i da je točno da je predmetne prigode u D. na cesti Ž609 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala osobnim autom Fiat reg. oznake … i da se kretala od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do parkirališta supermarketa Tommy poduzela je radnju skretanja ulijevo na parkiralištu, a iz suprotnom smjera naišao je automobil … te je došlo do sudara prednjeg dijela njenog vozila i drugog vozila te se njeno vozilo zaustavilo na južnoj prometnoj traci, a drugo vozilo se odbilo u smjeru juga te je tom prilikom vozač drugog vozila zadobio lakše tjelesne ozlijede. Navodi da je vidjela vozilo iz suprotnog smjera ali da je krivo procijenila njegovu brzinu i udaljenost i smatrala je da će moći skretanje obaviti prije njegovog skretanja do svog mjesta skretanja te je točno da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas. Žali zbog počinjenog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da dosad nije bila kažnjavana te moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 29. rujna 2022., pregledan je situacijski plan nesreće od 29. rujna 2022., fotografije oštećenja, liječničko izvješće na ime Z. P., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu i s ostalim dokazima provedenim u postupku i to zapisnika o očevidu od 29. rujna 2022., situacijskog plana prometne nesreće od 29. rujna 2022. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koje kao takve prihvaća ovaj sud, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 22. rujna 2022. u 10,55 sati u D. na cesti Ž6091 izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala s osobnim automobilom marke …reg oznake … i kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do asfaltnog parkirališta supermarketa T. s vozilom je vršila skretanje ulijevo u smjeru juga na navedeno parkiralište a da prethodno nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja uslijed čega je na južnoj prometnoj cesti navedene ceste došlo do sudara njenog prednjeg desnog dijela njenog vozila i prednjeg središnjeg dijela osobnog automobila D. L.reg. oznake … s kojim je upravljao Z. P. i koji se navedenim vozilom kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera zapada u smjeru istoka te se to vozilo od siline udara odbilo u smjeru juga nakon čega se zaustavilo na asfaltnom parkiralištu supermarketa T. prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada dok se osobni automobil … reg. oznake … od siline udara rotirao na cesti te zaustavio na južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim također u smjeru jugoistoka a u ovoj prometnoj nesreći Zoran Pauk zadobio je lakše tjelesne ozljede a kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.
4.2. Prema odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.
4.3. S obzirom da se okrivljenica upravljajući navedenim vozilom te dolaskom do mjesta događaja poduzela radnju skretanja ulijevo na parkiralište supermarketa T. bila je dužna propustiti osobni automobil … kojim je upravljao Z. P. i koji se kretao iz suprotnog smjera te je zadržavao smjer kretanja ali to ista nije učinila već je poduzela radnju skretanja ulijevo baš kad je nailazilo vozilo oštećenika a što se da zaključiti po oštećenjima nastalim na vozilima i mjestu kontakta te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom, a sve na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 2., a kažnjiv po čl.
57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenica je također u svojoj obrani priznala da je predmetne prigode upravljala navedenim vozilom a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas.
6.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.2. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, iako ga je bila dužna koristiti, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1, a kažnjiv po čl. 163.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajna djela koje joj se stavlja na teret, da je nezaposlena, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane za navedeni prekršaj a u iznosu od 330,00 eura / 2.486,39 kuna a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane za navedeni prekršaj a u iznosu od 67,00 eura / 504,81 kuna, te je okrivljenici sukladno čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 397,00 (tristo devedeset sedam) eura / 2.991,20 ( dvije tisuće devetsto devedeset jedna kuna i dvadeset lipa) kuna smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije uz novčanu kaznu za djelo pod a) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 30. kolovoza 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Lovrić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- Okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
