REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3217/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AUTOLINE d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Kovinska 5, OIB 08308145610, kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska 59a, protiv tuženika JOLLY AUTO LINE d.o.o. Šibenik, Ante Šupuka 10, OIB 17898328148 (ranije JOLLY-PROJEKTI d.o.o. Drniš, Trg kralja Tomislava 2, OIB 78652272364), kojeg zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5102/2021-3 od 17. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2097/19 od 18. kolovoza 2021. u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5102/2021-3 od 17. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2097/19 od 18. kolovoza 2021., postavljajući slijedeća pitanja:

"1) Postoji li bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a u situaciji kada prvostupanjski, ali i drugostupanjski sud apstrahiraju dokazni prijedlog tuženika – i to prijedlog za provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja, a koji je bio usmjeren dokazivanju tvrdnji tuženika da tužitelj nije vlasnik pokretnina koje su predmet spora?

2) Postoji li bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u situaciji kada sud ne raspolaže stručnim znanjem za utvrđenje određene činjenice, a svejedno utvrdi postojanje takve činjenice bez provođenja adekvatnog vještačenja?

3) Postoji li bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u situaciji kada se odlučne činjenice baziraju na financijskoj dokumentaciji, a tijekom postupka nije provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje?

4) Može li sud utvrditi o postojanju odlučne činjenice na štetu suprotne strane ako nije izveo predložene dokaze po toj strani? Ako je odgovor na prethodno pitanje ne, je li time sud postupio protivno odredbi članka 250. ZPP-a?

5) Je li sud počinio povredu pravila o teretu dokazivanja kada je apstrahirao dokazni prijedlog tuženika da se provede financijsko – knjigovodstveno vještačenje na okolnost je li tužitelj platio račune na koje se poziva kao dokaz njegovog prava vlasništva, a imajući u vidu da su računi vjerodostojna, a ne javna isprava te da je njihov sadržaj i značenje moguće preispitivati?

6) Može li nevlasnik stvari (opreme/pokretnina) te iste stvari dati u najam, odnosno može li nevlasnik stvari kao najmodavac sklopiti ugovor o najmu? 7) Može li se tuženikova ponuda za kupnju spornih stvari (pokretnina) učinjena tužitelju izvan predmetnog parničnog postupka smatrati priznanjem prava vlasništva tužitelja na tim pokretninama?"

navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja iznijetog u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-222/2021 od 8. ožujka 2021., te pravnih shvaćanja revizijskog suda iz odluka Revt 282/2015 od 28. studenog 2017. i II Rev 178/1994 od 17. siječnja 1995.

2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i podnosi zahtjev za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Ovo iz razloga što postavljena postupovnopravna pitanja (pitanja citirana pod rednim brojem 1.-5.) sadržajem ne odgovaraju procesnoj situaciji koja se ostvarila u konkretnom predmetu. Naime, tvrdnja tuženika da bi predloženim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem bilo utvrđeno je li tužitelj vlasnik spornih pokretnina ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a nižestupanjski sudovi su iznijeli konkretne razloge temeljem kojih dokaza su utvrdili da je upravo tužitelj vlasnik pokretnina koje su predmetom spora. Nadalje, tuženik se u smislu razloga važnosti poziva na prethodno citiranu odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-222/2021 od 8. ožujka 2021. koja ne koincidira sa okolnostima ovog predmeta (odnosi se na odbijanje dokaznog prijedloga za provođenjem liječničkog vještačenja). Isto tako i odluka revizijskog suda iz odluka Revt 282/2015 od 28. studenoga 2017. ne koincidira okolnostima konkretnog slučaja (odnosi se na ocjenu da ispostavljan račun bez naznake da je roba isporučena kupcu nije dokaz da je prodavatelj ispunio svoju ugovornu obvezu – prodaje stvari).

5. Pitanja citirana pod rednim brojem 6. i 7. su činjenične naravi i ovise o okolnostima konkretnog slučaja te stoga ne udovoljavaju kriterijima za dopuštanje revizije u smislu čl. 385.a ZPP.

6. Pritom tuženik pitanjem citiranim pod rednim brojem 6. polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onoga na kojem se temelji pobijana presuda (kojom je utvrđeno da je tužitelj vlasnik pokretnina koje je predao tuženiku u najam), pa stoga i pozivanje na prethodno citiranu revizijsku odluku II Rev 178/1994 od 17. siječnja 1995. ne koincidira okolnostima konkretnog slučaja, dok u odnosu na pitanje citirano pod rednim brojem 7. tuženik se ne poziva na odluke u kojima bi bilo iznijeto drugačije pravno shvaćanje u smislu razloga važnosti.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

8. Trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije nužni trošak za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), te je stoga odlučeno kao pod II. izreke.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085c-b72eb

Kontrolni broj: 02f7a-8336e-41807

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.