Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-46/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Z. S. iz S. B., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku iz Z., …, protiv protivnika osiguranja: 1) G. S. B., …, OIB: …, zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po zaposlenici L. K., mag.iur., i 2) H. a. d.o.o. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku D. Z., odvjetniku iz O. društva Z. & partneri d.o.o. iz Z., …, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1538/2022-13 od 20. siječnja 2023., dana 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Z. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1538/2022-13 od 20. siječnja 2023. u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja pod 1) G. S. B. za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Z. S., OIB …, …, S. B. za određivanjem privremene mjere, kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju Z. S., OIB …, …, S. B. naknaditi protivniku osiguranja H. a. d.o.o. troškove ovog postupka u iznosu od 311,06 eura/2.343,68 kn kn1 u roku od 8 dana.

III. Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja Z. S., OIB …, …, S. B. za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

IV. Odbija se prijedlog protustranke G. S. B. za naknadu troškova postupka u visini sudske pristojbe za odgovor na prijedlog, kao neosnovan.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga, posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je dostavio Ugovor o zakupu, prijedlog nagodbe sklopljen između predlagatelja osiguranja i zakupnika radi čega je pregled transakcija s računa smatrao nepotrebnim iz razloga što protivnici osiguranja nisu navode predlagatelja učinili spornim. Navodi da je kao dokaz o prestanku plaćanja ugovorene zakupnine dostavio dopis odvjetnika društva T. b. d.o.o. kojim ističe da od srpnja više neće plaćati zakupninu budući da predmetnu nekretninu može koristiti samo u smanjenom opsegu i kako svakodnevno trpi štetu. Nadalje, ističe kako mu predmetni građevinski radovi nanose neimovinsku i imovinsku štetu u vidu padanja znatne količine građevinskog materijala na njegovu nekretninu, oštećujući istu i onemogućavaju njezino korištenje. Zbog predmetnih radova nije u mogućnosti nekretninu dati drugom zakupniku. Iz navedenih razloga je podnio prijedlog za određivanje prijevremene mjere zabranom daljnjeg izvođenja građevinskih radova, s ciljem odgode tih radova do postizanja dogovora ili potpisivanja nagodbe. Naglašava kako je štetu potrebno učiniti vjerojatnom, dok se visina iste dokazuje u parničnom postupku radi naknade štete, a koja je nedvojbeno učinjena vjerojatnom. Predlaže sudu drugog stupnja da preinači pobijano rješenje na način da donese privremenu mjeru, podredno da ukine isto i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja pod 1) se u cijelosti protivi žalbi predlagatelja osiguranja te istu smatra paušalnom i neutemeljenom u cijelosti. Napominje kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio kako u predmetnoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske norme sa kojima bi predlagatelj osiguranja sa uspjehom ispunio pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere. Predlaže sudu drugog stupnja žalbu odbiti kao neosnovanu uz obvezu predlagatelja osiguranja na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja prijedlogom od 9. prosinca 2022. predložio sudu prvog stupnja da radi osiguranja novčane tražbine radi naknade štete u vidu izgubljene zarade glede izgubljenih mjesečnih zakupnina u visini od najmanje 7.963,37 EUR (60.000,00 kuna) kao i radi osiguranja nenovčane tražbine u vidu poduzimanja svrhovitih mjera radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete odredi privremenu mjeru zabranom protivnicima osiguranja daljnjeg izvođenja građevinskih radova na nadvožnjaku koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk.ul. br. … k.o. B. V., kč.br. 1580/8, a što predstavlja javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu G. S. B., kao i zabranom poduzimanja bilo kakvih radova takve vrste, a kojima bi se mogla nanijeti šteta predlagatelju osiguranja i to sve pod prijetnjom novčane kazne. Predlagatelj navodi da je vlasnik nekretnina oznake kč. br. 1580/1 Oranica Č. i kč. br. 1580/10 k.o. B. V., kao i da se na navedenoj nekretnini oznake kč.br. 1580/8, koja graniči s navedenim predlagateljevim nekretninama, nalazi nadvožnjak koji predstavlja javno dobro u općoj upotrebi, u neotuđivom vlasništvu G. S. B.. Na predmetnom nadvožnjaku se obavljaju građevinski radovi od strane protivnika osiguranja koji mu nanose znatnu neimovinsku i imovinsku štetu u vidu padanja znatne količine građevinskog materijala, zaprašivanja nekretnina znatnom količinom građevinske prašine, znatnog padanja i zaprašivanja čestica boje i drugog materijala nepoznatog kemijskog sastava na predlagateljeve nekretnine, čime se nanosi trajna i nepopravljiva šteta na vegetaciji i zemlji predlagatelja. Također ističe da je predlagateljeva nekretnina oznake kč.br. 1580/1 već dulje vremensko razdoblje dana u zakup društvu T. b. d.o.o. za obavljanje djelatnosti parkiranja vozila te drugih poslova koji se tiču obavljanja usluga autobusnog prijevoza, te zbog predmetnih radova, opasnosti od ozljeđivanja vozača i putnika, kao i zbog straha od materijalnog oštećenja autobusa, zakupnik više nije u mogućnosti obavljati svoju gospodarsku djelatnost te je prestao plaćati ugovorenu zakupninu slijedom čega predlagatelj osiguranja trpi imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade. Nadalje, ističe da dolazi do trajnog oštećenja njegovih nekretnina u vidu fizičkog oštećenja površine, trajne kontaminacije zemljišta i vegetacije što predstavlja teško popravljivu štetu dok smatra da predloženom mjerom protivnici osiguranja ne bi pretrpjeli nikakvu štetu, obzirom da u najgorem slučaju za njih može doći samo do odgode građevinskih radova, koji ionako nisu hitne naravi.

6. Odredba čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ipak, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.).

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da iz citiranih odredaba proizlazi da je za osiguranje novčane i nenovčane tražbine potrebno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje novčane kao i nenovčane tražbine.

9. Iz spisa je razvidno da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan, s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 344. st. 1. OZ, kao ni pretpostavke propisane čl. 346. st. 1. OZ. 10. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, u odnosu na novčanu tražbinu u iznosu od 7.963,37 EUR (60.000,00 kuna) za koju predlagatelj osiguranja navodi da se radi o izgubljenoj zaradi zbog prestanka plaćanja zakupnine, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio, uzevši u obzor da predmetni Ugovor o zakupu nije raskinut, da zakupoprimac i nadalje koristi predmet zakupa, kao i da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz o tome da je primao zakupninu kao ni predložio dokaze na okolnost da mu je zakupoprimac prestao plaćati zakupninu, da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

11. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja, u odnosu na nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja u vidu poduzimanja svrhovitih mjera radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete, utvrdio kako ni iz prijedloga niti iz cijelog postupka ne proizlazi koja je to i kakva nenovčana tražbina, dakle, nenovčana tražbina nije određena da bi se o istoj moglo odlučiti, dok je šteta za koju predlagatelj navodi da mu nastaje padanjem otpada i prašine na njegove nekretnine imovinska šteta.

12. Također je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje druge pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ potrebne za određivanje privremene mjere, odnosno nije dokazao da su ispod nadvožnjaka u opasnosti ljudi, odnosno nije dokazao da se na nekretnini koja je predmet Ugovora o zakupu obavlja promet putnika koji bi bili ugroženi izlazeći iz autobusa. Dakle, sve i da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, isti nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje njegove tražbine ili da je ona potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ovo posebno stoga što je nadvožnjak koji se sanira, B. brdo, građevina koja je u javnom interesu, a koju je potrebno sanirati radi sigurnosti odvijanja prometa, što proizlazi iz rješenja Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara koje rješenje je protivnik osiguranja H. a. d.o.o. dostavio u spis.

13. Slijedom navedenog, po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

14. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 344. i čl. 346. OZ) kada je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere.

15. Također, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. IV. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

18. Što se tiče zahtjeva protivnika osiguranja pod 1) za naknadu troška odgovora na žalbu za istaknuti je da navedeni trošak nije bio nužno potreban za predmetni postupak. Stoga se odbija kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja pod 1) za naknadu navedenog troška.

U Zadru, 30. kolovoza 2023.

Sudac

Eugen Škunca, v.r.