REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Milki
Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja mldb. V. N. (OIB:
….) iz Š., N. T. .., zastupanog po zakonskoj zastupnici
B. B. N. iz Š., N. T. .., protiv tužene Gimnazije Antuna
Vrančića (OIB: 26970999432), Šibenik, Put Gimnazije 64, zastupane po zakonskom
zastupniku, ravnatelju I. K., radi upisa, 5. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog zakonske zastupnice tužitelja B. B. N. za
povratom u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe kao
neosnovan.
II. Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, po zakonskoj zastupnici, 28. studenoga 2023. podnio ovom sudu
tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-034-01/23-01/603,
URBROJ: 2182-41-01-23-3 od 5. listopada 2023. Zatražio je poništiti navedeno
rješenje. Istovremeno zakonska zastupnica tužitelja je posebnim podneskom podnijela
sudu i prijedlog za povratom u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje
tužbe. Istaknula je da je propustila rok za podnošenje tužbe zbog zdravstvenih razloga,
a što će, tvrdi, potkrijepiti medicinskom dokumentacijom kad ju pribavi od nadležnog
liječnika.
2. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.
3. Tužba nije pravodobna.
2 UsI-3092/2023-8
4. Ponajprije, vezano za traženje povrata u prijašnje stanje, valja istaknuti sljedeće.
5. Prema odredbi članka 52. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS)
ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga
izgubi pravo poduzeti tu radnju, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno
obavljanje radnje samo ako ocjeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje, dok
prema stavku 3. toga članka ako se povrat u prijašnje stanje traži zbog propuštanja
roka za poduzimanje radnje, predlagatelj je dužan istodobno s podnošenjem prijedloga
obaviti i propuštenu radnju.
6. Nije sporno da se zakonska zastupnica, majka mldb. tužitelja B. B.
N. nalazila na bolovanju od 14. studenoga do 20. studenoga 2023. zbog bolesti
člana obitelji, djeteta (šifra F3), a što je razvidno i iz sadržaja izvješća o privremenoj
nesposobnosti/spriječenosti za rad od 30. studenoga 2023. i preporuke za bolovanje
od 28. studenoga 2023.
7. Iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Š. poslovni broj 16 R1 Ob-
63/2016-5 od 21. lipnja 2016. proizlazi da je razveden brak između N. N. i
B. B. N. te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelja
N. N. i B. B. N. o maloljetnoj djeci V. N., M. N. i N.
N., a koji je sastavni dio toga rješenja. Iz toga plana proizlazi i da će djeca živjeti
kod majke na adresi Š., N. T. ...
8. Na ročištu održanom 1. veljače 2024., povodom prijedloga za povrat u
prijašnje stanje i po prijedlogu mldb. tužitelja, saslušana je zakonska zastupnica
B. B. N.. Tada je kazala da je osporeno rješenje od 5. listopada 2023.
zaprimila 18. listopada 2023., a na bolovanju da se nalazila u razdoblju od 14. do 20.
studenog 2023., a što je razvidno iz dokumentacije, Izvješća o privremeno
nesposobnosti za rad koje je dostavila sudu uz podnesak od 13. prosinca 2023.
Istaknula je da joj je bolovanje u navedenom razdoblju odobreno zbog bolesti njezina
maloljetnog sina V. N. koji je imao glavobolje i povišenu temperaturu. Tvrdi i da
se skrbi za njega, ali i za još dvoje maloljetne djece. Istaknula je da oni s njome žive u
zajedničkom kućanstvu na adresi u Š., da samo ona skrbi o djeci i da u tom
smislu nema pomoći ni od roditelja zbog starosti i bolesti. Navela je i da kao odvjetnica
komunicira sa sudom putem e-komunikacije preko prijenosnog računala (laptopa), uz
napomenu da radi iz ureda a ne od kuće.
9. S obzirom na izloženi iskaz te ocjenjujući sadržaj navedenih pisanih isprava,
a osobito uzimajući u obzir trenutak primitka osporenog rješenja (18. listopada 2023.),
duljinu roka za podnošenje tužbe i traženje upravno-sudske zaštite (30 dana), trenutak
isteka roka za utuženje (istekom 17. studenoga 2023.), razdoblje bolovanja (od 14. do
20. studenoga 2023.) i razlozi zbog kojih se zakonska zastupnica nalazila na bolovanju
(bolovanje joj je odobreno zbog bolesti mldb. djeteta V. N. zbog povišene
temperature glavobolje) te njezina načina i mogućnosti komuniciranja sa sudom
(komunicira e-komunikacijom preko prijenosnog računala), sud ocjenjuje da ne
postoje, odnosno da nije riječ o ikakvim opravdanim razlozima zbog kojih bi trebao biti
dopušten povrat u prijašnje stanje. Prema neposredno kazanom sud ocjenjuje i da je
2 UsI-3092/2023-8
iskaz usmjeren samo na otklanjanje štetnih zakonskih posljedica propuštanja prekluzivnog roka za podnošenje tužbe u konkretnom sporu.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 65. stavka 1. u vezi s člankom
52. stavkom 1. ZUS-a, odbiti tužiteljev prijedloga za povratom u prijašnje stanje kao
neosnovan, odnosno riješiti kao pod točkom I. izreke.
11. Vezano za nepravodobnost tužbe, valja navesti sljedeće.
12. Prema odredbi članka 24. stavka 1. ZUS-a tužba se podnosi sudu u roku od
30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno
postupanje.
12.1. Člankom 30. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a je propisano da će sud
rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da
je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
13. Nije sporno da je tužba podnijeta, odnosno da je upravni spor pokrenut 28. studenoga 2023.
13.1. Nije sporno niti da je zakonska zastupnica osporeno rješenje uredno zaprimila 18. listopada 2023. (to je izrijekom potvrdila u iskazu danom pred sudom).
14. Može se zaključiti da je rok za podnošenje tužbe istekao 18. studenoga
2023., a da je tužitelj pokrenuo upravni spor izvan tridesetodnevnog zakonskog roka
iz članka 24. stavka 1. ZUS-a.
15. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovoga spora, valjalo
je, na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a, odbaciti tužbu kao
nepravodobnu, odnosno riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 5. veljače 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude, a koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka
za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da žalba
ne odgađa njegovo izvršenje (članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 30. stavkom
2. i člankom 52. ZUS-a).
DNA:
- zakonskoj zastupnici mldb. tužitelja B. B. N. iz Š., N.
T. ..,
- na znanje i tuženoj Gimnaziji Antuna Vrančića, Šibenik, Put Gimnazije 64,
- u spis.
