Poslovni broj: Usž-1629/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz višu sudsku savjetnicu Tatjanu Ilić, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja Z. P. iz M., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-51/2023-8 od 20. ožujka 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-51/2023-8 od 20. ožujka 2023. godine
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II-140- 02/22-01/03343601959, urbroj: 341-99-05/3-22-4867 od 7. rujna 2022.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P., klasa:
UP/I-140-02/22-01/03343601959, urbroj: 341-13-05/3-22-437 od 26. travnja 2022., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem navedenog tijela, klasa: UP/I-140-02/21-01/03343601959, urbroj: 341-13-05/3-21- 3526 od 26. svibnja 2021. godine. Navedenim rješenjem je tužitelju, hrvatskom branitelju-dragovoljcu iz Domovinskog rata od 1. ožujka 2021. priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu da uvaži žalbu i poništi osporenu presudu.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu naveo da je rješenje tuženika doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom postupku i zakonskim propisima navedenim u obrazloženju rješenja. Predlaže da se odbije žalba kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21.-dalje ZUS), ovaj Sud nije utvrdio da postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika klasa: UP/I-140-02/21-01/03343601959, urbroj: 341-13-05/3-21-3526 od 26. svibnja 2021. godine, kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju-dragovoljcu iz Domovinskog rata od 1. ožujka 2021. priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu.
8. U prijedlogu za obnovu tužitelj je iskazao sumnju da su mu u ranijem postupku uskraćena prava uslijed povrede materijalnog zakona, navodeći da je doveden u zabludu od strane tijela HZMO-a i da mu nije omogućen uvid u predmetni spis.
9. Odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21.-dalje ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
10. Odredbom članka 124. stavka 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
11. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
12. Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno, kao i tuženik, zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu, budući da se ne radi o nijednom razlogu za obnovu propisanom u članku 123. ZUP- a. Uskrata razgledavanja spisa nije razlog za obnovu pa pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka, a da je pravna zaštita u odnosu na odbijanje zahtjeva za uvid u spis predmeta upravnog postupka osigurana u članku 84. stavku 4. ZUP-a, a ne kroz obnovu postupka.
13. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer rješenjem tuženika kojim je potvrđeno rješenje o odbačaju prijedloga za obnovu postupka nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 30. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić-Babić, v.r.
