Poslovni broj: Usž-3918/2022-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja V. B. iz S., zastupanog po opunomoćeniku M. Ž., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Z., radi određivanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3974/2021-9 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3974/2021-9 od 3. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-552-06/21-02/14, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 2. studenog 2021.
2. Rješenjem tuženika od 2. studenog 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb S., KLASA: UPI-552-06/20-05/123, URBROJ: 2181-160-03-13-20-4 od 11. siječnja 2021. kojim je tužitelju i V. B. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovu djetetu, u trajanju od šest mjeseci, od 14. prosinca 2020. do 14. lipnja 2021., sa svrhom praćenja obiteljske dinamike, uspostavljanja primjerenije roditeljske komunikacije i suradnje, kao i podučavanja kvalitetnom rješavanju sukoba uz prvenstveno uvažavanje djetetovih interesa i potreba. (točka I., II. i III. izreke rješenja). Za voditeljicu mjere imenovana je J. J., te je određeno da će imenovana navedenu mjeru provoditi sukladno individualnom planu i programu provođenja mjere, koju će izraditi stručni tim navedenog tijela (točka IV. i V.). Točkom VI. izreke rješenja tužitelj je upućen da se dva puta mjesečno uključi na testiranje na alkohol kod Kliničkog bolničkog centra, Zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju ili na Nastavnom zavodu za javno zdravstvo S. i to kada odredi voditeljica predmetne mjere, uz obvezu da nalaze o istome dostavlja voditeljici mjere.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da je u upravnom postupku dokazao da je V. B., njegova bivša supruga, sklona prekomjernom uzimanju antidepresiva koji izaziva tešku ovisnost i štetne promjene, no usprkos tome prvostupanjsko tijelo nije prihvatilo njegov prijedlog da se provede testiranje V. B. na prisutnost opijata, već je samo na temelju neprovjerenih insinuacija njemu odredilo testiranje na prisustvo alkohola u krvi. Smatra da je testiranje nemoguće provesti na način kako je to određeno točkom VI. izreke prvostupanjskog rješenja te isto predstavlja diskriminaciju tužitelja od strane upravnih tijela. Prvostupanjski sud je propustio pravilno utvrditi činjenično stanje jer u obzir nije uzelo nepravomoćno rješenje o počinjenom prekršaju. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar, a podredno vratiti predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak, koji prethodi ovom upravnom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti radi zaštite prava i dobrobiti mlt. M. B., a nakon provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta. Tijekom upravnog postupka izrađena je Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta, saslušani su roditelji i dijete, roditelji su upoznati s potrebom izricanja mjere te je sastavljeno izvješće stručnog tima o provedenoj procjeni u obitelji B. od 14. prosinca 2020. i izvješće Centra za socijalnu skrb S. o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za obitelj B. od 14. prosinca 2020.
8. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 131. stavak 1. i članak 145. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15. i 98/19.; dalje: Zakon).
9. Člankom 145. stavkom 1. Zakona je propisano je propisano da će centar za socijalnu skrb roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji i spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu.
10. Mjera stručne pomoći i potpore je adekvatna u konkretnom slučaju te je bilo potrebno intervenirati posebnom mjerom stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su javnopravna tijela iznijela uvjerljive razloge za određivanje mjere, a koji proizlaze iz predmeta upravnog postupka.
11. Neosnovani su žalbeni navodi koji se odnose na određivanje posebne obveze tužitelju u okviru provođenja te mjere kao i diskriminatornog ponašanja upravnih tijela. Konkretna mjera stručne pomoći i potpore jednako je određena tužitelju i majci njihova zajedničkog djeteta što upućuje na zaključak da nije bilo pogodovanja majci djeteta. Ovaj Sud ističe da i pod pretpostavkom da utjecaj ponašanja pojedinog roditelja na konkretnu situaciju u obrazloženju prvostupanjskog tijela nije točno odmjeren, upravna tijela dostatno su iznijela razloge za određivanje mjere, a koji razlozi proizlaze iz spisa predmeta upravnog postupka.
12. Sukladno članku 131. stavku 1. Zakona, mjera intenzivne pomoći se određuju na temelju stručne procjene pa je stoga pravilno prvostupanjski sud obrazložio da tužiteljevo nezadovoljstvo određenom posebnom obvezom u okviru provođenja te mjere, kao i predlaganje načina kako tužitelj smatra da je istu potrebno provoditi, nisu relevantni, jer tužitelj nema kompetencije za odlučivanje o načinu na koji se predmetna mjera treba provoditi te takvi prigovori nisu odlučni za donošenje drugačije odluke, niti je na roditeljima da procjenjuju postoje li uvjeti za određivanje neke od mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te načina na koji će se vršiti nadzor nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ili određivanje obveze roditelja po pojedinoj aktivnosti.
13. Prvostupanjski sud je naveo razloge odbijanja dokaznih prijedloga tužitelja s kojim razlozima je suglasan i ovaj Sud. Sukladno članku 33. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
14. Žalbene prigovore koje je tužitelj isticao i u upravnom sporu otklonio je prvostupanjski sud uz valjano obrazloženje koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća.
15. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 30. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić, v.r.
