REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3308/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Nova moda d.o.o., OIB 33750486829 Zagreb, Nova cesta 83, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Projekt organizator d.o.o., OIB 61222930356, Zagreb, Barčev trg 12, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-2 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 4. studenog 2021. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-3 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja Nova moda d.o.o. za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-2 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 4. studenog 2021. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-3 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021.

1.1. Predlagatelj osiguranja u reviziji postavlja pitanja slijedećeg sadržaja:

„1. Je li predlagatelj osiguranja privremenom mjerom dužan dokazati postojanje opasnosti ili je dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili otežalo ostvarenje njegove tražbine, sukladno odredbi čl.344. st.1. OZ?

2. Predstavlja li uknjižba hipoteke ili zabilježba ovrhe na nekretnini u odnosu na koju je predložena privremena mjera zabrane raspolaganja, ugrožavajuću radnju kojom bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine predlagatelja osiguranja?

3. Bi li protivnik osiguranja i vlasnik nekretnine pretrpio neznatnu štetu upisom zabilježbe privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, u odnosu na nekretninu koja je već prije podnošenja prijedloga za osiguranje, bila opterećena dobrovoljnim založnim pravom?

4. Sprječava li privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, protivnika osiguranja i ujedno vlasnika nekretnine u slobodnom raspolaganju i korištenju nekretninom?

5. Može li sud dosuditi protivniku osiguranja trošak odgovora na prijedlog za osiguranje u smislu odredbe čl.155. ZPP u svezi čl.21. OZ, ako sud prilikom odlučivanja o prijedlogu za osiguranje nije uzeo u obzir navode iz odgovora na prijedlog za osiguranje?“.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na prvo pitanje proizlazi iz zakonske odredbe, a odnosi se na ispunjenje pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ-a). Odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Drugo, treće i četvrto pitanje nije važno, jer se odnose na ocjenu predlagatelja u kojim okolnostima i pod kojim uvjetima bi bile ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. Tako postavljenim pitanjima ulazi u ocjenu činjeničnih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Peto pitanje odnosi se na trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na koje pitanje predlagatelj ne dostavlja odgovarajuću sudsku praksu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085c-f11a0

Kontrolni broj: 0e4d8-e75fe-a9de8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.