REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-9002/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.B., zbog prekršaja iz članka 66. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika S.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 1. srpnja 2022., poslovni broj: 25. Pp P-1656/2020, na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika S.B. po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku S.B. za prekršaj iz članka 66. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona („Narodne novine“, broj: 114/2022), činjenično opisanog pod točkom 1) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset eura[1] ) / 1.958,97 (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa), dok mu se za prekršaj iz članka iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog pod točkom 2) izreke ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura[1] ) / 4.972,77 (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa) te se okrivljeniku S.B. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 (devetstodvadeset eura[1] ) / 6.931,74 (šesttisućadevetstotridesetjedna kuna i sedamdesetčetiri lipe).

II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik S.B. obvezan je izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika S.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik S.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik S.B. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 66. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. tog Zakona oslobođen od optužbe.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, s time da će se u istu uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 2.248,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu glede djela pod točkom 2) izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik ponovno ističe kao i u obrani, da je nakon sporne prometne nezgode otišao na svoju adresu prebivališta, gdje ga je majka dočekala ručkom i čašom rakije za aperitiv, a nakon jela je konzumirao pivo (0,5 l). Ne poriče da je u trenutku alkotestiranja bio pod utjecajem alkohola, slijedom čega nije imao primjedbi na alkotestiranje, ali ne može prihvatiti obrazloženje da je u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola. U presudi da je navedeno da se kao dokaz uzima zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu te iskaz svjedoka – djelatnika policije koji samo potvrđuje njegovu izjavu podnesenu na policijski zapisnik u alkoholiziranom stanju (1,26) kada je izjavio da je u jutarnjim satima oko 10,00 sati konzumirao 0,5 l piva. Napominje da je jača dokazna snaga njegove pisane obrane u kojoj navodi da je alkoholna pića konzumirao nakon konkretnog događaja od njegove izjave koja nije pri zdravom razumu dana policiji. Kao dokaz navedenog prilaže pisanu izjavu svoje majke J.B.. Zaštitna mjera od 4 mjeseca da bi ugrozila njegovu egzistenciju budući je zaposlen na određeno vrijeme u inozemstvu na poslovima građevine, a sva primanja ulaže u kućanstvo u kojem živi sa svojom majkom koja boluje od dijabetesa, a nakon što je prošle godine preminuo njegov otac jedini je vozač u obitelji.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom 1), iz članka 66. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 45. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 130 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 979,49 kuna, te je člankom 210. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) sada propisan iznos od 130 eura, a što predstavlja iznos od 979,49 kuna, dok je u članku 158. stavku 3. cit. Zakona za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) činjenično opisanog pod točkom 2) izreke propisana sada novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a što a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 4.972,77 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona djelo okrivljenika pravno označio po blažem propisu, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 260 eura za djelo pod točkom 1) izreke i u iznosu od 660,00 eura za djelo pod točkom 2) izreke, smatrajući izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

10. Nadalje, ispitujući navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, s čime se u potpunosti slaže i ovaj sud.

11. Naime, imajući u vidu materijalnu dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika u koju je prvostupanjski sudac izvršio uvid, kao i iskaz policijskog službenika M.N., koji iskaz je sudac ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, prvostupanjski sudac je osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi kojeg je okrivljenik podnio žalbu, pri čemu je za odlučivanje o žalbi irelevantan pisani podnesak majke okrivljenika, koji je okrivljenik priložio uz žalbu.

12. Nadalje, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od dana 26. rujna 2020., u koji dokaz je prvostupanjski sud izvršio uvid, i koji predstavlja zakoniti dokaz, a iz kojeg proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenika u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,26 g/kg alkohola, i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja niti je imao primjedbi na postupak alkotestiranja, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, pri čemu je neuvjerljiv žalbeni navod okrivljenika da nije bio pri zdravom razumu kada je djelatniku policije iskazao da je alkohol konzumirao oko 10,00 sati.

13. Također policijski službenik M.N., je decidirano iskazao da bi prijavio okrivljenika za drugi prekršaj, za konzumaciju alkohola nakon nesreće da mu je to okrivljenik doista rekao prilikom alkotestiranja, a koji iskaz je sud u potpunosti prihvatio dajući razloge sa kojima se, kako je to već navedeno, u potpunosti slaže i ovaj sud, s time da iz navedenog iskaza ne proizlazi da okrivljenik koji je imao koncentraciju alkohola od 1,26 g/kg nije bio sposoban za komunikaciju.

14. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ostale da ubuduće ne čine prekršaje. ista utjecati na njega, kao i na sve

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.