Poslovni broj: 18 UsI-1604/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, u upravnom sporu tužitelja M. F., M. p. .., … Z., OIB: …., protiv tuženika
Vodovod d.o.o., Ul. Špire Brusine 17., Zadar, OIB: …, radi prigovora na iznos dospjelog duga, izvanraspravno, dana 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 16. lipnja 2023. ovome sudu podnio tužbu, protiv uvodno označenog tuženika, radi zaštite od postupanja pružatelja javnih usluga uslijed isporuke vode i obračuna potrošnje vode. Tužbenim zahtjevom, postavljenim u tužbi, traži da se poništi neutemeljena obveza iz općeg naloga za plaćanje – račun br. 202208 s danom dospijeća 9. mj. 2022. godine te da se naloži tuženiku da postupi po članku 86. Općih uvjeta naručitelja te korigira navedeni račun prema prosječnoj potrošnji vode u mjesecu kolovozu iz prethodnih obračunskih razdoblja jer da nije činjenično i pravno dokazano da šteta zbog kvara na vodomjeru nije utjecala na nesrazmjeno visok obračun potrošnje.
2.U tužbi se naime u bitnome navodi da je tuženik tužitelju dana 27. siječnja 2023. dostavio obavijest o obustavi isporuke pitke vode te karticu kupca prema kojoj ga tereti za dužni iznos od 357,32 eur prema računu broj 2022/8; da je tužitelj putem supruge u rujnu 2022. izjavio prigovor na račun broj 202208 te prigovor protiv obustave isporuke vode jer da je nedvojbeno da je zbog kvara na prvom spojnom elementu vodomjera u vlasništvu tužitelja; da je 11. kolovoza 2022. od strane službenika tuženika (radni nalog br. 2022-419-604) utvrđeno da je došlo do istjecanja vode za koje istjecanje da tuženik, u svom odgovoru na reklamaciju i prigovor tužitelja, iznosi da istu vodomjer korisnika ne registrira; da tužitelj u cijelosti osporava račun broj 202208 koji da je isporučitelj-tuženik dostavio u mjesecu rujnu a da se potražuje iznos za uslugu isporuke vode nastao tijekom srpnja i kolovoza iako da korisnik – tužitelj nije boravio u nekretnini tijekom srpnja te da je ventil od vodomjera bio zatvoren; da je tijekom kolovoza 2022. supruga tužitelja boravila u nekretnini, sama, tijekom godišnjeg odmora te da uobičajenom potrošnjom nije mogla potrošiti 350 eur vode za koju ga tuženik tereti; da je uvidom u kasnije račune tužitelja utvrđeno da je prosječna potrošnja vode 6-10 eur po isporučenom računu a iz čega da proizlazi da ne postoji bilo kakav kvar u sistemu korisnika – tužitelja; da je uvidom u karticu kupca koju je tuženik dostavio tužitelju dana 27. siječnja 2023. vidljiva minorna cijena usluge isporuke vode tijekom 2022.godine prije nastanka kvara te da isporučitelj-tuženik nije savjesno i s dužnom pažnjom utvrdio pravo stanje stvari zbog čega da je na teret tužitelja nastala financijska šteta za uslugu isporuke vode koju da nije koristio u opsegu i za vrijeme za koje ga se tereti.
3.Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud smatra da tužba nije dopuštena.
4.Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi:
-da je tuženik, kao isporučitelj usluge, putem svojih djelatnika po radnom nalogu broj 2022-419-604 od 11. kolovoza 2022. izveo radove u svezi gubitka vode u oknu izmjenom brtve na I holenderu, (F. D. (tužitelj) na adresi I. S. ... S.);
-da je tuženik, kao isporučitelj usluge, tužitelju – korisniku usluge, dostavio opomenu broj: 86061000-202302998 za nepodmireno dugovanje po računu broj 202208 s datumom dospijeća 24. rujna 2022. koji glasi na iznos od 357,32 eur;
-da je prethodno navedenoj opomeni, tužitelj, putem svoje supruge, dana 21. rujna 2022. podnio tuženiku reklamaciju na navedeni račun navodeći da glasi na iznos od 2.692,19 kn odnosno 357,32 eur; da se odnosi na razdoblje od 28. lipnja 2022. do 31. kolovoza 2022.; da pružatelj usluge nije osigurao korisniku usluge ispravnu instalaciju pa da je očito zbog greške na instalaciji koju održava tuženik došlo do nekontroliranog otjecanja vode a što da nije krivnja korisnika te da se ne radi o potrošnji vode od strane korisnika jer da godinu dana nitko nije boravio u kući te da je tuženik dužan otpisati navedeni dug;
-da je tuženik tužitelju dostavio obavijest od 27. siječnja 2023. o obustavi isporuke pitke vode obzirom da na dan 27. siječnja 2023. postoji dugovanje na ime isporučene pitke vode u iznosu od 366,12 eur,
-da je tuženik putem Povjerenstva za sporna potraživanja supruzi tužitelja odgovorio na prigovor koji se odnosi na obavijest o obustavi isporuke pitke vode te vezano za navedenu reklamaciju (odgovor od 10. veljače 2023. i od 08. ožujka 2023.) u kojim navodi da ispravak obračuna po računu 202208 nije u mogućnosti odobriti jer se radi o gubitku vode na 1. holenderu koji se nalazi na instalaciji prije vodomjera koji spada u dio instalacije koju održava tuženik te da stoga navedeni gubitak vode predmetni vodomjer ne evidentira te da je slijedom navedenog obračunatu potrošnju po računu 202208 potrebno podmiriti na fakturirani iznos,
-da je tužitelj Ministarstvu gospodarstva i regionalnog razvoja, Upravi vodnog gospodarstva i zaštite mora, Uprava za trgovinu i politiku javne nabave, Sektor za zaštitu prava potrošača, podnio prigovor na postupanje pružatelja javnih usluga (datiran sa 15.03.2023.) pozivajući se pri tome u bitnome na odredbu članka 157. Zakona o općem upravnom postupku te odgovor tuženika na reklamacije na gore navedeni račun za isporuku pitke vode,
-da spisu prileži obavijest Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru od 05. svibnja 2023., naslovljena na tužitelja, iz koje proizlazi da je tužitelj Državnom inspektoratu, Ispostavi Zadar podnio predstavku na koju se tuženik očitovao navodeći: „Kod korisnika F. M. i
H.T., I. S. ..., S., je 11. kolovoza 2022. godine izvršena sanacija gubitka vode na 1.holenderu prema radnom nalogu broj 2022-419-604. Kad se desi gubitak vode bilo da se radi o gubitku na 1.holenderu ili na 1.ventilu vodomjer korisnika takav gubitak ne evidentira jer se 1.holender kao i 1.ventil nalaze na instalaciji prije vodomjera i isti spadaju u dio instalacije koju održava Vodovod d.o.o. Zadar. Svaki gubitak vode prije vodomjera isključivo ide na teret Vodovoda Zadar. Vodomjer korisnika evidentira samo potrošnju koja nastaje na instalaciji poslije vodomjera koja se nalazi u nadležnosti korisnika usluge (npr.2.ventil). Slijedom navedenog, obračunata potrošnja po računu 202208 nije nastala zbog gubitka vode na 1.holenteru već je ista obračunata na temelju stanja koje je tada bilo evidentirano na vodomjeru koji je ujedno mjerodavan za obračun pružene vodne usluge.“ U ovoj obavijesti Državni inspektorat, nakon citiranja mjerodavnih zakonskih odredbi, zaključno tužitelja upućuje da račun davatelja usluge može osporavati u sudskom postupku te se navodi da mu, ukoliko podmiruje sve slijedeće nesporne račune, Vodovod d.o.o. ne smije obustaviti pružanje usluge isporuke vode do okončanja postupka osim ako ne raskine ugovor sa Vodovodom d.o.o.
5.Nadležnost upravnih sudova uređena je u članku 3. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), koji propisuje što se ima smatrati predmetom upravnog spora, a to je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu i ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
6. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7.Iz navoda tužbe i prednjih utvrđenja proizlazi da je u konkretnom slučaju suštinski sporno pitanje u vezi pravilnosti obračuna utroška pitke vode po računu broj 202208 s datumom dospijeća 24. rujna 2022. koji glasi na iznos od 2.692,19 kn odnosno 357,32 eur.
8.Tuženik, kao pružatelj javnih usluga, je javnopravno tijelo u smislu članka 2. stavka 2. ZUS-a. Međutim, slijedom prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost upravnog suda ni po jednoj točki članka 3. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer rješavanje pitanja vezanih uz plaćanje iznosa koji se odnose na sporno dugovanje iz ugovornog odnosa ne može podvesti pod institut pravne zaštite od postupanja pružatelja javnih usluga pa samim time isto ne može biti predmet upravnog spora već se radi o području obveznog prava za koje je nadležan redovan sud.
9.Slijedom navedenog je temeljem odredbe članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS- a tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 29. kolovoza 2023.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
-tužitelju,
-u spis.
