Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 55 Gž R-35/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Jadranke Matić kao predsjednice vijeća, sutkinje Ines Smoljan kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Dubravke Burcar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. K. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnici R. S., odvjetnici u R., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, OIB 52634238587 zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u R., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 25. ožujka 2022., poslovni broj Pr-449/2019-15, u sjednici vijeća 29. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci od 25. ožujka 2022., poslovni broj Pr-449/2019-15 i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev:

„I. Tužena Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa (OIB 52634238587) dužna je tužitelju L. K. (OIB …), na ime dnevnica isplatiti neto iznos od 13.980,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 10. listopada 2017. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče na iznos od :

- 1.500,00 kn počev od 10. listopada 2017. do isplate,

- 3.300,00 kn počev od 10. studenog 2017. do isplate,

- 3.570,00 kn počev od 10. prosinca 2017. do isplate,

- 2.320,00 kn počev od 10. siječnja 2018., do isplate,

- 2.380,00 kn počev od 10. veljače 2018. do isplate,

u roku od 15 dana.

II. Tužena Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa (OIB: 52634238587) dužna je tužitelju L. K. (OIB …), naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 25. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 564,07 eura[1] /4.250,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2023. pa do isplate u visini koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 13.980,00 kn neto s pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže određeno u izreci (toč. I. izreke), a u toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 5.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, mlađeg pravosudnog policajca u odjelu ministarstva, uprave, u Zatvoru u R., za isplatu dnevnica za vrijeme provedeno na izobrazbi pohađanjem Temeljnog tečaja pravosudne policije u razdoblju od 18. rujna 2017. do siječnja 2018.

5. Osnovano se žalbenim navodima prigovara da je donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je tužitelj raspoređen na radno mjesto mlađi pravosudni policajac u svojstvu vježbenika u odjelu osiguranja Zatvora u R.,

- da je tužitelj rješenjem ministarstva, uprave, Klasa: … Urbroj: … 31. kolovoza 2017. privremeno premješten u Zatvor u L. radi pohađanja 31. Temeljnog tečaja, a u razdoblju od 18. rujna 2017. do 29. prosinca 2017. i u zatvor u Z., ali je od 2. siječnja 2018., zbog prestanaka potrebe, ostao u kaznionici u L.;

- da je za cijelo vrijeme privremenog premještaja tužitelj imao osiguran smještaj i te su mu plaćeni troškovi prijevoza, dok je trošak prehrane morao snositi samostalno. 7. Odredbom čl. 55. st. 1. Kolektivnog ugovora („Narodne novine“ 112/17, dalje: KU) je određeno da kada je službenik i namještenik upućen na službeno putovanje, pripada mu puna naknada prijevoznih troškova, dnevnice i naknade punog iznosa hotelskog računa za spavanje. Nadalje, odredba čl. 55. st. 6. KU-a određuje da službenik i namještenik upućen od strane poslodavca na školovanje, edukaciju, seminar i sl. ima pravo na punu dnevnicu i ostala prava iz ovoga članka za cijelo vrijeme trajanja izobrazbe, dok odredba čl. 34. st. 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora određuje da vježbenik, odnosno službenik odjela osiguranja za vrijeme vježbeničkog staža mora pohađati osposobljavanje, položiti ispit za zvanje i položiti državni stručni ispit, jer mu u protivnom prestaje državna služba.

8. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim utvrđenjem da se u ovom slučaju radi o edukaciji iz čl. 55. st. 6. KU tijekom koje je tužitelj upućen izvan mjesta rada ili boravka, a ujedno se poziva i na zapisnik 25. sjednice Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene KU od 2. rujna 2016. koji utvrđuje kako za vrijeme izobrazbe izvan stalnog mjesta rada ili boravka, službeniku i namješteniku pripada pravo na dnevnicu iz čl. 55. st. 6. KU.

9. Najprije valja napomenuti, da postoji kontradiktornost u obrazloženju s obzirom da prvostupanjski sud najprije (pravilno) utvrđuje da u smislu čl. 34. Zakona o izvršavanju kazne zatvora pohađanje izobrazbe vježbenika odjela osiguranja radi polaganje državnog ispita jer mu u protivnom prestaje državna služba, a koju izobrazbu je pohađao upravo tužitelj, ne predstavlja edukaciju u smislu čl. 55. st. 6. KU da bi službenik imao pravo na isplatu dnevnicu, da bi potom u toč. 10. obrazloženja utvrdio da tužitelj ima pravo na isplatu dnevnicu jer se radi o upućivanju na izobrazbu izvan stalnog mjesta rada ili boravka.

10. O navedenom pravnom pitanju „može li se privremeni premještaj državnog službenika, na temelju odluke čelnika tijela, radi izobrazbe u drugom mjestu rada iz državne službe, smatrati upućivanjem državnog službenika na školovanje, edukaciju ili službeni put odnosno da li mu za vrijeme privremenog premještaja u drugo radno mjesto rada iste državne službe, sukladno čl. 55. st. 1. i 6. KU, pripada pravo na dnevnicu“ Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je pravno mišljenje u odlukama poslovni broj Rev-1854/2019-2 od 21. svibnja 2019. i Revr 626/18 od 25. rujna 2018.

10.1. Prema pravnom shvaćanju osnovanost tužbenog zahtjeva valja sagledati u svjetlu pravnih propisa:

- odredbe čl. 55. st. 1. KU-a koja određuje da kada je službenik i namještenik upućen na službeno putovanje, pripada mu puna naknada prijevoznih troškova, dnevnice i naknade punog iznosa hotelskog računa za spavanje;

- odredbe čl. 55. st. 6. KU-a koja određuje da službenik i namještenik upućen od strane poslodavca na školovanje, edukaciju, seminar i sl. ima pravo na punu dnevnicu i ostala prava iz ovoga članka za cijelo vrijeme trajanja izobrazbe;

- odredbe čl. 34. st. 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora kojom je predviđeno da vježbenik, odnosno službenik odjela osiguranja za vrijeme vježbeničkog staža mora pohađati osposobljavanje, položiti ispit za zvanje i položiti državni stručni ispit, jer mu u protivnom prestaje državna služba.

10.2. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pohađanje predmetne izobrazbe sastavni dio službe vježbenika pravosudne policije, slijedom čega je za zaključiti da pohađanje takve izobrazbe (kao sastavnog dijela službe vježbeničkog staža, za vrijeme koje je tužitelj kao vježbenik pravosudne policije bio privremeno premješten upravo u zatvor u L. gdje je istu pohađao), ne predstavlja upućivanje službenika na edukaciju, odnosno seminar ili školovanje u smislu odredbe čl. 55. st. 6. KU-a, a za vrijeme trajanja kojeg bi službenik ostvarivao pravo na isplatu dnevnice.

10.3. Navedeno proizlazi i iz zapisnika 25. Zajedničke komisije za tumačenje i praćenje primjene KU od 2. rujna 2016. prema kojemu ako se upućivanje službenika ili namještenika temeljem izričite zakonske odredbe ne smatra privremenim premještajem na radno mjesto, službenik i namještenik koji se upućuje na takav rad ili izobrazbu izvan njegovog stalnog mjesta rada ili stanovanja ostvaruje sva prava kao da je upućen na rad na terenu ili službeno putovanje, ovisno o okolnostima ( tj. radi li o edukaciji, rad u drugom mjestu i sl.). Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio o primijeni navedenog tumačenja, ali je izveo pogrešan zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva jer pohađanje Temeljnog tečaja radi polaganja državnog ispita se ne smatra edukacijom već zakonskom obavezom tužitelja.

11. S obzirom na izloženo sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo, iz kojih razloga je valjalo preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

12. S obzirom da je tuženik uspio u žalbenom postupku, valjalo je sukladno odredbi iz čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

12.1. Tuženiku je na temelju odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) priznat trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od 1.000,00 kn, pristup ročištima 21. veljače 2020. i 6. prosinca 2021. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife u iznosima od po 1.000,00 kn i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. t. 1. Tarife u iznosu od 1.250,00 kn, što iznosi ukupno 4.250,00 kn.

13. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić, v.r.