Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 74 Gž Ovr-1345/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Nike Grospić Ivasović, kao predsjednice vijeća Amande Snoj, suca izvjestitelja i Diane Preglej, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. I. O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice R. B.-M. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8104/03-19 od 28. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-8104/03-19 od 28. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama i plaći-mirovini određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd-8104/03 od 25. kolovoza 2023. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99 i 42/00 – dalje: OZ). Predlaže rješenje staviti izvan snage i nastaviti ovršni postupak, uz zahtjev za naknadu opredjeljeno navedenog troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, osnovom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ utvrđena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi proturječni su stanju spisa) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, te pogrešna primjena pravila o obustavi postupka (čl. 7. u vezi čl. 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama OZ iz 2020. – dalje: ZIDOZ/20), a na što se opravdano poziva ovrhovoditelj.

5. Polazeći od činjenice da ovrhovoditelj od 10. listopada 2012. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, prvostupanjski sud je zaključio da su se ispunili razlozi za obustavu postupka iz odredbe čl. 7. ZIDOZ/20, kojom je u dijelu zajedničkih ovršnih pravila dopunjeno općeovršno pravilo o obustavi ovrhe, tako što je propisano da će se postupak ovrhe obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje-OZ), a koja odredba se prema čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 primjenjuje i na sve postupke koji su u tijeku, dakle i na predmetni postupak.

6. Tumačenje odredbe članka 7. ZIDOZ/20 u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno. To iz razloga, što je nakon stadija odlučivanja o ovrsi (određivanju ovrhe), u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 6. kolovoza 2003. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava (skup ovršnih radnji) i predmeta ovrhe (pokretnine i plaća/mirovina), upravo prvostupanjski sud bio dužan poduzeti ovršne radnje, u granicama i na način kako je to odredio rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanih u odredbama čl. 4. st. 1., čl. 13. st. 1. te čl. 41. OZ, kao i odredbama OZ kojima su propisane pojedine ovršne radnje potrebne za provođenje ovrhe na navedenim predmetima ovrhe.

7. Prema ovršnim pravilima sadržanim u tim odredbama OZ sud provodi ovrhu na pokretninama radi naplate novčane tražbine poduzimanjem četiri skupine ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, odnosno ovrhu na plaći poduzimanjem dvije ovršne radnje, po službenoj dužnosti, osim u situaciji kada bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja sa posljedicama obustave ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene procesnopravne ili materijalnopravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije slučaj u konkretnom postupku ovrhe, budući da ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev, koji je prihvaćen po prvostupanjskom sudu.

8. Naime, iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podneskom od 10. listopada 2012. predložio da se radi namirenja potraživanja provede pljenidba, popis i prodaja ovršenikovih pokretnina (list 85 spisa), te da je radi popisa pokretnina ovršenika dana 15. prosinca 2012. obavljeno uredovanje sudskog ovršitelja (zapisnik na listu 28 spisa), pri kojem na datoj adresi, ovršenik nije zatečen, a po izjavi stanara, stan je iznajmljen, a ovršenica je u domu na nepoznatoj adresi, te nakon toga prvostupanjski sud nikakve radnje u postupku nije poduzimao, niti je obavijestio ovrhovoditelja o rezultatima provedenog uredovanja. Iz navedenog je razvidno da upravo prvostupanjski sud nije poduzimao ovršne radnje u postupku, koje je po OZ bio dužan poduzimati u cilju provedbe ovrhe.

9. Tumačenje odredbe čl. 7. ZIDOZ/20, na način kako to čini prvostupanjski sud, imao bi za posljedicu obustavu velikog broja ovršnih postupaka zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ dužan poduzeti, što očito nije bila stvarna volja zakonodavca kojom se rukovodio prilikom donošenja odredbe čl. 7. ZIDOZ/20.

10. Međusobna povezanost ovršnih pravila, po mišljenju drugostupanjskog suda, daje osnove za zaključak da je stvarna i smislena volja zakonodavca prilikom donošenja odredbe čl. 7. ZIDOZ/20 bila dovođenje ovršnog suda u djelotvorniji položaj samo u onim postupcima ovrhe u kojima bi ovrhovoditelj prepuštao sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, a što kako je navedeno, nije slučaj u konkretnoj ovrsi.

11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, a posljedično tome, o zahtjevu za naknadu troškova žalbe ovrhovoditelja, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.